Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А59-4654/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящего дела представлены акты от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года, подписанные сторонами договоров оказания юридических услуг без замечаний.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг, оказанных представителем ответчика Наумовым Ю.Ю. по договорам от 05 декабря 2011 года, от 15 апреля 2012 года и от 15 июня 2012 года составила 50 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен расчет от 31 июля 2012 года стоимости выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стоимость расходов на оплату услуг представителя рассчитывается исходя из суммы затраченного времени и стоимость одного часа непрерывной работы исполнителя равняется 1 000 рублей. В указанном расчете стороны указали, что в период с 06 декабря 2011 года по 30 июля 2012 года Исполнителем на выполнение поставленных Заказчиком задач затрачено 55 часов рабочего времени, что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем общая сумма понесенных Заказчиком расходов составляет 55 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 31 декабря 2012 года в получении денежных средств, согласно которой Наумов Ю.Ю. получил от индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. 55 000 рублей в качестве уплаты оказанных юридических услуг по договорам от 05 декабря 2011 года, от 15 апреля 2012 года и от 15 июня 2012 года.

Оценив представленные заявителем в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательства, в том числе расписку от 31.12.2012, которая является допустимым доказательством несения заявителем расходов за оказанные юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Балковенко И.А. документально подтверждены расходы по оплате оказанных Наумовым Ю.Ю. юридических услуг.

Изучив представленные предпринимателем документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, указанные в представленных заявителем актах от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договорам оказания юридических услуг сведения в части стоимости услуг не соответствуют условиям заключенных между индивидуальным предпринимателем Балковенко И.А. (Заказчик) и Наумовым Ю.Ю. (Исполнитель) договоров от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года. В частности, названные договоры не содержат условие о том, что стоимость услуг Исполнителя будет зависеть от количества затраченного представителем рабочего времени при рассмотрении настоящего дела, напротив, согласно пункту 4.1. договоров стоимость услуг указана в твердой денежной сумме и оговорок о ее изменении не содержит.

Указанные в актах от 20 марта 2012 года, 25 мая 2012 года и от 30 июля 2012 года сведения о количестве затраченного Исполнителем Наумовым Ю.Ю. рабочего времени при рассмотрении настоящего дела не соответствуют фактическим обстоятельствам, о чем свидетельствуют сведения о продолжительности судебных заседаний, указанные в протоколах судебных заседаний от 19 января 2012 года (15 минут), от 01 февраля 2012 года (50 минут), 28 февраля 2012 года (15 минут). В судебном заседании 19 января 2012 года присутствовал индивидуальный предприниматель Балковенко И.А. и осуществлял защиту своих прав и интересов самостоятельно, без представителя, когда согласно акту от 20 марта 2012 года участие в судебном заседании составило 3 часа. Кроме того, в данном акте указано участие представителя в судебном заседании 02 февраля 2012 года, когда согласно материалам дела на указанную дату рассмотрение дела судом не назначалось.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 июля 2012 года, в рамках которого арбитражным судом Сахалинской области по поручению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа осуществлялась организация видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, судебный процесс по рассмотрению кассационной жалобы длился 45 минут, когда в акте сдачи-приемки оказанных представителем Наумовым Ю.Ю. юридических услуг значится 2 часа участия в заседании. При этом правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления перечисленных протоколов судебных заседаний в соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни ответчик индивидуальный предприниматель Балковенко И.А., ни его представитель Наумов Ю.Ю. не воспользовались.

Вместе с тем, исходя из правил, предусмотренных частью 2 статьи 110 АПК РФ, для возмещения судебных расходов стороне – ИП Балковенко И.А., в пользу которого были приняты судебные акты, в данном случае имеет значение, понес ли он соответствующие расходы, вне зависимости от установления вознаграждения, указанного в актах сдачи-приемки, путем почасовой оплаты или в твердой сумме, как предусмотрено в договорах оказания юридических услуг, что могло влиять лишь на определение размера вознаграждения и подлежащих возмещению судебных расходов.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, как того требует пункт 20 Информационного письма N 82, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 000 рублей, вместо заявленных 55 000 рублей.

Кроме того, к ранее предъявленным требованиям ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представительство его интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов во всех судебных инстанциях в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг от 08 января 2013 года,  от 01 февраля 2013 года,  01 июня 2013 года,  08 августа 2013 года.

 В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена расписка от 20 августа 2013 года в получении денежных средств (от физического лица физическому лицу), согласно которой Наумов Ю.Ю. получил от индивидуального предпринимателя Балковенко И.А. 100 000 рублей в качестве уплаты оказанных юридических услуг по названным договорам.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из положений статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правомерно счёл предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные предпринимателем Балковенко И.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов завышенными и подлежащими снижению, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ИП Балковенко И.А. о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, а также ссылки на судебную практику не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей является разумным.

Приведенные прокурором Сахалинской области в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается объем фактически оказанных представителем услуг. Довод ответчика о неподтвержденности факта судебных расходов противоречит материалам дела и установленным по длеу обстоятельствам.

         Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения об уменьшении судебных расходов учтены приведенные апеллянтом обстоятельства, что отражено в принятом судебном акте. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены, как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2013 по делу №А59-4654/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков