Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А51-22221/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уплате страховых взносов в ПФР на иностранных граждан, в связи с чем ИП Мишин И.В. 28.12.2012 обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 275.023,52 руб.

Вместе с тем, 10.01.2013 Управление Пенсионного фонда РФ вынесло решение об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов в связи с отсутствием факта излишней уплаты страховых взносов, так как на текущую дату у предпринимателя была представлена отчётность по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2012. (дата представления 31.10.2012). По данным, содержащимся в отчётности, факт излишне уплаченных сумм страховых взносов не подтверждался.

24.01.2013 заявитель представил в Управление Пенсионного фонда РФ корректирующие формы РСВ-1 за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года, а 04.02.2013 представил форму РСВ-1 за 2012год. В представленной отчётности истец отразил переплату по страховым взносам на страховую часть в размере 275.023,52 руб. на конец отчётного периода, т.е. на 31.12.2012 (строка 150 формы РСВ-1 за 2012)

При проведении камеральной проверки РСВ-1 за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2012 года в адрес индивидуального предпринимателя                 Мишина И.В. 04.02.2013 было направлено требование о предоставлении документов, в том числе разрешения для работодателя на привлечение и использование иностранных работников (численность привлекаемых специалистов не должна превышать количество, указанное в данном разрешении); договоров на выполнение работ или оказание услуг, заключенные между страхователем и юридическими лицами Китайской Народной Республики, с которыми работники находятся в трудовых отношениях; трудовых договоров (контрактов), заключенных страхователем с гражданами Китайской Народной Республики.

В ответ на требование Пенсионного фонда предпринимателем представлены разрешения на привлечение и использование иностранных работников и заключенные с гражданами КНР трудовые договоры.

Отказывая в возврате излишних платежей, управление указало, что в пакете документов, представленном индивидуальным предпринимателем Мишиным И.В. как физическим лицом, отсутствуют договоры (согласно пункту «а» статьи 1 Соглашения), заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания иностранных граждан, в связи с чем управление пришло к выводу, что право на освобождение от уплаты страховых взносов предприниматель не имеет, соответственно, оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов у Пенсионного фонда нет.

Между тем, управление, требуя от предпринимателя представления, договора, заключенного с юридическим лицом государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, не учло, что в пункте «б» статьи 1, статьи 12 Соглашения от 03.11.2000 предусмотрено право освобождения от уплаты страховых взносов в случае заключения трудового договора непосредственно работодателем – юридическим лицом принимающего государства с иностранным гражданином.

При этом, в подтверждение права на освобождение от уплаты страховых взносов ИМ Мишин И.В. представил надлежащим образом заключенные и оформленные трудовые договоры.

Довод управления о том, что пункт «б» статьи 1 Соглашения не распространяется на индивидуальных предпринимателей, в связи с чем для подтверждения права на освобождение от уплаты страховых взносов предприниматели должны в обязательном порядке представлять договоры, заключенные с юридическими лицами государства постоянного проживания иностранных граждан, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как правильно указал суд первой инстанции, Законы №167-ФЗ, №212-ФЗ разделяют понятие физических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Следовательно, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что индивидуальные предприниматели при заключении трудовых договоров с китайскими гражданами, временно прибывающими на территории Российской Федерации, пользуются равными правами с юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями и имеют право заключать трудовые договоры непосредственно с гражданами КНР.

Иное толкование закона приведет к возникновению у юридических лиц, привлекающих для выполнения работ иностранных рабочих (граждан КНР),  преимущественного положения при исчислении и уплате страховых взносов.

Кроме того, из буквального толкования пунктов «а» и «б» статьи 1 Соглашения следует, что договор с юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, предоставляется в целях освобождения от уплаты страховых взносов только при заключении российскими организациями или индивидуальными предпринимателями с иностранными гражданами гражданско-правовых договоров на выполнение работ или об оказании услуг. При заключении трудовых договоров, что имеет быть в данном случае, применяется пункт «б» статьи 1 Соглашения и для освобождения от уплаты страховых взносов достаточно предоставления трудовых договоров, заключенных с работодателями – юридическими лицами принимающего государства.

Таким образом, учитывая представление предпринимателем в Пенсионный Фонд РФ разрешения на привлечение и использование иностранных работников, трудовых договоров, заключенных ИП Мишиным И.В. с гражданами КНР, временно пребывающими на территории Российской Федерации, коллегия считает, что заявитель подтвердил свое право на освобождение от уплаты страховых взносов, в связи с чем денежные средства в размере 275.023,52 руб., являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Факт уплаты страховых взносов в спорном размере подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Управлением Пенсионного Фонда не оспаривается.

Спора по расчету суммы страховых взносов у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

С учетом изложенного, отказ пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов не обжаловал в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют и основания для возврата, коллегией отклоняется.

Фактически требования заявителя о взыскании излишне уплаченных платежей основано на несогласии с принятым Пенсионным фондом решением об отказе в возврате излишне уплаченных платежей. При этом выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов индивидуальный предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, установленного частью 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ).

Доказательств наличия у ИП Мишина И.В. задолженности по страховым взносам Пенсионный фонд суду не представил.

То обстоятельство, что требования индивидуального предпринимателя сформулированы как о взыскании с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийску городскому округу и Уссурийскому району Приморского края излишне уплаченных страховых взносов, а не о возврате излишне уплаченных страховых взносов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данных требований, так как по сути его требования направлены на возврат излишне уплаченных страховых взносов.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание излишне уплаченных страховых взносов с Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийску городскому округу и Уссурийскому району Приморского края не означает, что данные денежные средства должны быть взысканы непосредственно из средств ответчика, а не возвращены им в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

При этом коллегия апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции уточнение формулировки заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие уточнения не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования предпринимателя о возврате излишне уплаченных страховых взносов правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение в указанной части является законным и обоснованным.

Вместе с тем решение суда в части возврата индивидуальному предпринимателю Мишину Игорю Владимировичу из федерального бюджета 5.950,24 руб. государственной пошлины, подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Возвращая предпринимателю уплаченную при обращении в суд государственную пошлину, суд первой инстанции руководствовался тем, что Пенсионный Фонд как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008                 № 281-ФЗ), органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с государственного органа государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Управление Пенсионного Фонда не освобождено.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, следует, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что судом первой инстанции исковые требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску должны быть взысканы с  ответчика – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Уссурийску городскому округу и Уссурийскому району Приморского края, а не возвращены в порядке статьи