Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-17166/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17166/2012

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымовой Галины Сергеевны,

апелляционное производство № 05АП-13501/2013

на определение от 24.09.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению индивидуального предпринимателя Дымовой Галины Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества «Косандра»

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дымовой Г.С.: Саломатин А.А. – представитель по доверенности от 01.02.2013 сроком на один год;

от конкурсного управляющего Проскуренко А.В.: Ветлугин С.Е – представитель по доверенности от 02.12.2013 сроком до 02.12.2014;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дымова Галина Сергеевна (далее – ИП Дымова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Косандра» задолженности в размере 12870305 рублей 85 копеек, в том числе 5666837 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 280508 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 630000 убытков в виде реального ущерба, 6292960 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Дымова Г.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о представлении в обоснование требований лишь копий документов, указывает на представление в судебном заседании на обозрение суда подлинников договоров подряда, а также на подписание сторонами двух договоров с различными суммами сделки и на исполнение сторонами одного из них.

В судебное заседание явились представители ИП Дымовой Г.С. и конкурсного управляющего должника.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Дымовой Г.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что руководителем должника до настоящего времени не переданы документы конкурсному управляющему. Данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным статьёй 158 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Косандра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-17166/2012 отменено, в отношении ЗАО «Косандра» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко В.П.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить при банкротстве должника - ЗАО «Косандра» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечь к участию в деле о банкротстве ЗАО «Косандра» Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Первоначально требование ИП Дымовой Г.С. заявлено в деле №А51-31198/2012, впоследствии объединенном с настоящим делом №А51-17166/2012. Определением от 14.05.2013 рассматриваемое требование передано для рассмотрения судье Д.Н. Кучинскому в деле №А51-17166/2012.

В обоснование заявленных требований ИП Дымова Г.С. ссылается на то, что 06.06.2011 ИП Дымова Г.С. (заказчик) и ЗАО «Косандра» (подрядчик) подписали договор подряда на строительно-монтажные работы, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Тухачевского, 50.

Общая стоимость договора подряда в силу пункта 2.1 составляет 34128573 рубля, и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по возведению «объекта» согласно проектной документации, поставку, монтаж и наладку оборудования, обеспечение материалами, использование машин и механизмов, рабочей силы, подготовку исполнительной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.5 договора подряда).

Оплата в силу пункта 2.3.1 договора подряда должна производиться заказчиком по графику финансирования (приложение № 3), в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2; актов о приеме (поступлении) оборудования (форма № ОС-14); актов о приеме-передаче оборудования в монтаже (форма № ОС-15) (формы № ОС-14 и № ОС15 предоставляются по необходимости); исполнительных документов на выполненные работы. В счетах должна быть указана стоимость фактически выполненного за отчетный месяц объема работ.

По состоянию на июнь 2012 года подрядчиком выполнено и принято заказчиком без разногласий работ на общую сумму 28519983 рубля 90 копеек, работы по договору на сумму 5608589 рублей 10 копеек не выполнены ЗАО «Косандра» и не приняты ИП Г.С. Дымовой.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ЗАО «Косандра» работ и оплату их заявителем на общую сумму 28519983 рубля 90 копеек: счета-фактуры и платежные поручения.

В свою очередь должник представил подписанный сторонами договор подряда на строительно-монтажные работы от 06.06.2011, по условиям которого подрядчик (ЗАО «Косандра») обязался по заданию заказчика (ИП Дымова Г.С.) выполнить строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток. ул.Тухачевского, 50. Стоимость работ по договору составила 46128573 рубля, и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по возведению «объекта» согласно проектной документации, поставка, монтаж и наладка оборудования, обеспечение материалами, использование машин и механизмов, рабочей силы, подготовка исполнительной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иные условия данного договора аналогичны условиям договора подряда, представленного заявителем.

         Отказывая в удовлетворении заявления ИП Дымовой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором и должником в материалы дела копии договоров с разными суммами не позволяют достоверно установить общую сумму сделки, а также подтвердить ее фактическое выполнение.

         Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

 Согласно правилам статьи 71, пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5666837 рублей 31 копейки ИП Дымова Г.С. ссылается на заключенный с должником договор подряда от 06.06.2011 (копия которого представлены в дело заявителем – л.д. 5-13) и выполнение должником работ меньшей стоимости, чем обусловлено в договоре.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заявителем и должником представлены копии договора подряда, датированного 06.06.2011, оформленного надлежащим образом, содержащего подписи сторон, с аналогичными условиями, кроме условия о цене договора.

При этом подлинность подписей руководителей и печать ЗАО «Косандра» в экземплярах договора подряда, заявителем и должником не оспариваются. Напротив, в апелляционной жалобе заявители ссылается на то, что были заключены два договора, а исполнялся - один.

Поскольку установить, условия какого договора подряда о цене были в действительности согласованы сторонами, не представляется возможным, коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда от 06.06.2011 между ИП Дымовой Г.С. и ЗАО «Косандра» не заключен. При этом судом отклоняется ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что экземпляр договора, представленный должником, имеет номер – 1с. Как видно из копии договора, номер «1с» дописан в экземпляре договора, представленном должником, от руки, и исправление сторонами не оговорено.

         Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства уплаты ИП Дымовой Г.С. должнику денежных средств в общей сумме 34186821 рубль 21 копейка в качестве аванса по договору подряда от 06.06.2011 и по счетам должника.

Однако гражданские права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, так и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),