Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-17166/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что договор подряда от 06.06.2011 заявителем и должником не заключался.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ИП Дымова Г.С. перечислила на счет ЗАО «Косандра» денежные средства в общей сумме 34186821 рубля 21 копейки, на данных платежных поручениях имеются отметки банка плательщика о списании денежных средств со счета плательщика.

В то же время актами по форме КС-2, КС-3 подтверждается выполнение должником строительно-монтажных работ на общую сумму 28519983 рубля 90 копеек. Доказательств выполнения должником работ на большую сумму в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленная ИП Дымовой Г.С. для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Косандра» задолженность в размере 5666837 рублей 31 копейки является неосновательным обогащением ЗАО «Косандра».

На сумму задолженности ИП Дымова Г.С. также начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280508 рублей 54 копейки за период с 01.08.2012 по 06.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов в качестве учётной ставки банковского процента заявитель применила ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка  Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на дату первоначального обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (27.02.2013) в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежного обязательства по уплате основного долга в виде процентов за пользование займом подлежит определению на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

         По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму основного долга соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме основного долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

         Постановление о введении в отношении должника наблюдения принято Пятым арбитражным апелляционным судом 17.04.2013 (дата объявления резолютивной части). Таким образом, период расчета заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку перечисленные денежные средства в заявленной сумме 5666837 рублей 31 копейки не возвращены заявителю должником, в связи с чем на стороне должника за счет средств заявителя возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, суд признает заявление ИП Дымовой Г.С. в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Косандра» требований в размере 5666837 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 280508 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, требования в указанном размере – подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Косандра» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

         ИП Дымова Г.С. также просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 630000 рублей убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

         Как следует из заявления ИП Дымовой Г.С., под убытками в данном случае заявитель понимает расходы по получению разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию с привлечением специализированной организации. Заявитель ссылается на то, что по условиям договора подряда от 06.06.2011 ЗАО «Косандра» приняло обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток. ул.Тухачевского, 50.

         Однако из содержания договора подряда от 06.06.2011 ни в редакции, представленной заявителем, ни в редакции представленной должником, не содержится условия об исполнении подрядчиком (ЗАО «Косандра») обязанности по получению разрешения на ввод вновь возведенного объекта в эксплуатацию после окончания строительства. Напротив, согласно пункту 7.2 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляет заказчик при участии генподрядчика в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, судом установлено, что вышеуказанный договор подряда не является заключенным, следовательно, не влечет каких-либо обязательств для сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт неисполнения должником договорных обязательств перед заявителем, что исключает возникновение на стороне заявителя убытков за счет должника и является основанием для отказа во включении требований ИП Дымовой Г.С. в размере 630000 рублей убытков в реестра требований кредиторов ЗАО «Косандра».

         Рассматривая требования заявителя о включении в реестр требований в размере 6292960 рублей убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

  Заявитель для обоснования включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по убыткам в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер о осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В обоснование требований в данной части ИП Дымова Г.С. ссылается на упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы от сдачи построенных ею нежилых помещений в торговом комплексе по адресу: г.Владивосток. ул.Тухачевского, 50, в аренду, которую заявитель смогла бы получить при надлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда в срок до 31.12.2011.

Предъявляя по настоящему делу требования о включении в реестр задолженности по упущенной выгоде в виде неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, заявитель должна доказать наличие реальных намерений передать имущество в течение 8 месяцев, в период с февраля 2012 года по 11.10.2012 (дата фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию), каким-либо определенным арендаторам во временное владение и пользование за определенную плату в виде совершения конкретных действий, направленных на осуществление передачи имущества в аренду, а также наличие реальной возможности получить упущенную выгоду от передачи недвижимого имущества в аренду в том случае, если бы торговый комплекс находился в собственности заявителя.

Для удовлетворения заявленных требований в данной части заявителю необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы имела возможность использовать недвижимое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Вместе с тем, соответствующие доказательства наличия и размера упущенной выгоды заявителем не представлены.

В материалы дела заявителем представлены договоры аренды нежилых помещений в вышеуказанном здании торгового центра от 29.11.2012, от 26.12.2012, от 16.01.2013.

Из доказательств по делу не следует вывод о том, что заявитель фактически имела намерение сдавать недвижимое имущество в период с 31.12.2011 по 11.10.2012 в аренду и получать от этого доходы и совершала направленные на осуществление передачи имущества определенные действия (размещала объявления с предложениями о передаче недвижимого имущества в аренду, принимала предложения от иных лиц о передаче недвижимого имущества в аренду, заключала предварительные договоры аренды, вела переписку или переговоры по данному предмету с какими-либо лицами, иным образом явно выражала свое намерение передать имущество пользование за плату), однако по вине должника выбыла из обычных для неё условий гражданского оборота помимо своей воли, в связи с чем лишилась возможности получать доход в виде арендной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и их последствиями, а также размер причиненного ИП Дымовой Г.С. ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 6292960 рублей. В этой связи требования заявителя в данной части признаются судом необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Косандра».

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, признанию обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Косандра» подлежат требования ИП Дымовой Г.С. в общем размере 5947345 рублей 85 копеек, в том числе 5666837 рублей неосновательного обогащения, 280508 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу №А51-17166/2012 изменить.

Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Косандра» требования Индивидуального предпринимателя Дымовой Галины Сергеевны в сумме 5947345 рублей 85 копеек, в том числе 5666837 рублей неосновательного обогащения, 280508 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка