Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-13411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Пунктами 2, 3 статьи 1323 ГК РФ предусмотрено, что изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов произведений и прав исполнителей; права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

В силу части 1 статьи 1324 ГК РФ изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 6 части 2 статьи 1324 ГК РФ).

Как указывалось выше, ООО «Квадро-Паблишинг» является обладателем исключительных смежных прав на 21 фонограмму произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним Елена Ваенга), ЗАО «Мелодия» - на 12 фонограмм произведений в исполнении данного автора и исполнителя, ЗАО «Квадро-Диск» - на 24 фонограммы произведений в исполнении Изместьева Эдуарда Анатольевича (творческий псевдоним – Андрей Бандера).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, материалами дела в совокупности, в том числе представленными истцами в материалы дела видеозапись покупки контрафактных CD дисков формата МРЗ, содержащие фонограммы в исполнении Елены Ваенга и Андрея Бандера, в торговой точке, принадлежащей ОАО «Приморнефтепродукт», произведенной 20.03.2013, кассовым чеком с указанием ИНН продавца и номера контрольно-кассовой машины, зарегистрированной за ответчиком, CD диски формата МРЗ записями произведений в исполнении Елены Ваенга и Андрея Бандера, подтверждается факт продажи в торговой точке ответчика контрафактных дисков с записью фонограмм музыкальных произведений в исполнении Елены Ваенга и Андрея Бандера, исключительные права на которые принадлежат истцам.

При этом указание в товарном чеке на наименование товара «Все звезды шансона (mp3)» само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком были реализованы не представленные в материалы дела CD диски, а иные.

Довод о том, что стойка с аудио и видеопродукцией находится в отдалении от оператора АЗС, производящего обслуживание, к ней обеспечен свободный доступ, что позволяет заинтересованным лицам произвести замену, подложить диск, коллегией не принимается, поскольку основан на предположениях, доказательств подмены диска апеллянтом не представлено.

Кроме того, изложенное апеллянтом обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии надлежащей степени контроля за реализацией аудиопродукции на АЗС и наличии вины общества в нарушении авторских прав.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», разъяснил, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Довод о недоказанности нарушения права на произведение коллегией отклоняется, как противоречащий установленным обстоятельствам дела. Использованием произведения в соответствии с частью 2 статьи 1270 ГК РФ, является распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров, что и было осуществлено ответчиком при реализации CD-дисков.

При этом положений, исключающих возможность взыскания компенсации за распространение музыкального произведения в виде распространения CD-дисков с аудиозаписью, при одновременном взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограмму гражданское законодательство не содержит.

Предположение иного подхода, в частности, в ситуации сохранения за автором исключительного права на произведения, при отчуждении им исключительного права на соответствующие фонограммы как объекты смежного права, повлекло бы за собой возможность признания недопустимости защиты исключительного права на произведения по искам, предъявленным автором в сходной ситуации к распространителям контрафактных фонограмм (в которых по сути имеет место воспроизведение и распространение произведения), что является недопустимым по смыслу законодательства о защите интеллектуальных прав на объекты творческой деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичные положения содержатся в статье 1311 ГК РФ применительно к случаям нарушения исключительного права на объект смежных прав.            При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих им исключительных авторских и смежных прав правомерно удовлетворены судом.

Довод о завышенном размере взыскиваемой компенсации коллегией отклоняется, поскольку компенсация взыскивается за каждое нарушение права в размере 10 000 рублей, то есть минимальном установленном статьями 1301 и 1311 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу №А51-13411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич