Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-20939/2011. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по новым обстоятельствам (ст.317 АПК РФ, постановление КС РФ от 21 января 2010 года n 1-П)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20939/2011

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Р»

апелляционное производство № 05АП-14480/2013

на решение от 19.03.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20939/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп» (ИНН 2538144395, ОГРН 1112538000574, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2011)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

о признании незаконным решения от 30.11.2011 № 12983Д;

при участии:

от ООО «Армада-Р»: Пухарева И.В., представитель по доверенности от 10.10.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год, без права передоверия; паспорт;

от ООО «ВладАвтоГрупп»: Гаврилина О.С., представитель по доверенности от 24.11.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт;

от администрации г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока представитель явился без надлежащим образом оформленных полномочий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп» (далее по тексту - «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Владивосток (по тексту - «Администрация») и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (по тексту - «Управление», «УГА») о признании незаконным решения от 30.11.2011 № 12983Д об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13, для целей, не связанных со строительством, об обязании утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 заявленные требования по существу удовлетворены, во взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. отказано.

На указанное решение Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и администрацией города Владивостока поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 по делу № А51-20939/2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственность «Армада-Р», как лица, не участвующего в деле поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Армада-Р» указывает, что оспариваемым решением суда затронуты законные права и интересы ООО «Армада-Р», поскольку 30.09.2008 распоряжением Администрации г. Владивостока № 2378 в отношении земельного участка, расположенного по ул. Сабанеева, 13 по заявлению ООО «Армада-Р» уже были согласованы границы формирующие площадь земельного участка 3924 кв.м. для осуществления строительства здания. При этом площадь земельного участка, границы которого согласованы ООО «ВладАвтоГрупп» полностью налагается на площадь земельного участка, ранее согласованного ООО «Армада-Р». Указывает, что согласовав повторно возможность размещения земельного участка в районе ул. Сабанеева, 13 по заявлению ООО «ВладАвтоГрупп», Администрация нарушила права ООО «Армада-Р» на формирование земельного участка в целях использования его под строительство здания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение Арбитражного суда от 19.03.2012 по делу № А51-20939/2011 явилось причиной принятия незаконного решения в виде распоряжения № 1203 от 17.07.2012 о согласовании границ земельного участка ООО «ВладАвтоГрупп».

В пояснениях к апелляционной жалобе также указывает, что утверждение заявителю схемы расположения земельного участка в границах, налагающихся на границы участка ранее предварительно согласованного для строительства ООО «Армада-Р», в период действия решения о предварительном согласовании, произведено в нарушение действующего законодательства.

В соответствии с распоряжением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 «О замене судьи», в связи с уходом  в почетную отставку судьи Н.В. Алфёровой, в судебном составе, рассматривающем дело №А51-20939/2011 произведена замена, судья, Н.В. Алфёрова заменена на судью Н.Н. Анисимову.

Администрация г. Владивостока, УГА администрации г. Владивостока явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочного  представителя ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Армада-Р» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВладАвтоГрупп» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Жалоба ООО «Армада-Р» квалифицируется судом апелляционной инстанции как подлежащая рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5,6 ст. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы - ООО «Армада-Р» является не привлеченным к участию в деле лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом исходя из следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2012 отказ администрации города Владивостока от 30.11.2011 № 12983Д в утверждении ООО «ВладАвтоГрупп» схемы расположения земельного участка площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автотранспортных средств признан незаконным,  как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На Администрацию города Владивостока возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ВладАвтоГрупп» в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом зонирования территорий схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, 13, для целей, не связанных со строительством: размещение стоянки автотранспортных средств.

Между тем, до рассмотрения судом первой инстанции заявления по настоящему делу по существу, администрацией города Владивостока издано распоряжение № 2378 от 30.09.2008  «Об утверждении проекта границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Сабанеева, 13 ООО «Армада-Р» для строительства с предварительным согласованием места размещения многофункционального здания».

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 19.07.2010 № 1318 ООО «Армада-Р» предварительно согласовано место размещения многофункционального здания на земельном участке по адресу: Приморский край, город Владивосток в районе ул. Сабанеева, 13.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, и подтверждено представителями ООО «ВладАвтоГрупп» и ООО «Армада-Р», что схема расположения земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу, налагается на границы земельного участка, в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ предварительно согласованного  ООО «Армада Р».

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ООО «ВладАвтоГрупп» принято о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Армада-Р».

Если бы факты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе были известны суду при рассмотрении заявления ООО «ВладАвтоГрупп», у суда имелись бы правовые основания для привлечения ООО «Армада–Р» к участию в настоящем деле.

В абзацах 5, 6 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участи в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления по пересмотре акта по вновь открывшимся обстоятельствам; если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановления суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений, поскольку по настоящему делу установлено, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, принят о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в деле, ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам; дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 51, ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270, ст. 309, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу № А51-20939/2011 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к абз. 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Р».

Назначить дело к судебному разбирательству на заседании 16 января 2013 года в 14 часов 20 минут в зале судебного заседания № 312.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.М. Грачёв