Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-22776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22776/2013

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нивма» и Администрации Новошахтинского городского поселения,

апелляционные производства № 05АП-14028/2013, 05АП-14029/2013

на решение от 02.10.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-22776/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Новошахтинского городского поселения (ИНН 2520002015, ОГРН 2062511037081, дата регистрации 29.11.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью  «Нивма» (ИНН 2510081135, ОГРН 1022502281746, дата регистрации 17.03.2008)

о расторжении контракта, взыскании 13 762 346 рублей,

при участии:

от истца – Дьяконова С.В. по доверенности от 15.02.2013, паспорт;

от ответчика – Кириллова А.В. по доверенности № 8 от 2.01.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

         Администрация Новошахтинского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нивма» о расторжении муниципального контракта №012030000401 1000010-0096466-01 на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края от 15.11.2011, взыскании 11 912 592 руб. аванса и взыскании 1 849 754 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу №А51-22776/2013 возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нивма» о взыскании с Администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского района Приморского края 336 843 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления аванса.

Решением от 02.10.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Нивма» в пользу Администрации Новошахтинского городского поселения взыскано 7 213 676 руб. 88 коп., в том числе 5 623 353 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 1 590 323 руб. 77 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Нивма» и Администрация Новошахтинского городского поселения обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя решение суда, общество с ограниченной ответственностью «Нивма» просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 1 590 323 руб. 77 коп. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не нарушены конечные сроки выполнения работ, поскольку дополнительным соглашением от 18.01.2013 стороны внесли изменения в п. 2.2 муниципального контракта, согласно которому конечный срок выполнения работ: не позднее 31.07.2013.

Обжалуя решение суда, Администрация Новошахтинского городского поселения просит его отменить в части взыскания с ответчика 5 623 353,11 руб., просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 12 141 393 руб. Указывает, что работы на сумму 6 289 240 руб. ответчиком фактически не были выполнены, о чем свидетельствует акт от 28.11.2012, подписанный сторонами, с указанием видов фактически выполненных работ. Ссылаясь на экспертное заключение № 137 о 13, выполненное экспертной организацией ООО «Альфа Плюс», указывает, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 670 715 руб., с учетом НДС 1 971 444 руб.

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 137 о 13. Суду пояснил, что данное заключение получено после вынесения решения суда первой инстанции. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Представители сторон на доводы оппонентов возразили.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 012030000401 1000010-0096466-01 на выполнение подрядных работ по строительству физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом в п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы в соответствии с требованиями и в объемах, указанных в Приложениях №№1, 2, а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (п. 1.1 контракта, л.д. 6-13).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 47 042 787 рублей 20 копеек.

Сроки выполнения работ согласно п.2.1- п.2.2 контракта установлены следующие – начало с момента подписания муниципального контракта, конечный срок не позднее 20.12.2012 года.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что перечислил ответчику в качестве аванса по контракту денежные средства в сумме 14 112 836 рублей, при этом в нарушение графиков выполнения работ и сроков строительства, установленных контрактом, ответчиком выполнены работы по устройству фундаментов и устройству наружных тепловых сетей всего на сумму 2 200 243 рублей 78 копеек, в связи с чем истец направил ответчику претензию №493 от 03.06.2013 с требованием об отказе от исполнения контракта, возврате неотработанного аванса в сумме 11 912 592 рублей и уплате неустойки в сумме 1 849 754 рублей.

Неисполнение ответчиком вышеназванных требований и обязательств по выполнению работ на объекте явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом №012030000401 1000010-0096466-01 от 15.11.2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения выявленных недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условие о досрочном расторжении муниципального контракта предусмотрено пунктом 6.4 данного контракта.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2013 Администрацией Новошахтинского городского поселения Михайловского района Приморского края направлена обществу с ограниченной ответственностью «Нивма» претензия № 493, содержащая односторонний отказ истца от исполнения муниципального контракта № №012030000401 1000010-0096466-01 от 15.11.2011.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции станции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор считается расторгнутым с 03.06.2013, поскольку истец 03.06.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по строительству объекта, направив ответчику претензию.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении муниципального контракта от 15.11.2011. Апелляционные жалобы доводов относительно данного вывода суда не содержат.

Рассматривая требования истца в части взыскания 11 912 592 руб. неосвоенного аванса в связи с невыполнением работ на данную сумму, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» содержится рекомендация, согласно которой при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.11.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса 14 112 836 руб., при этом ответчиком актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, подтвержден факт выполнения работ по контракту и передачи их заказчику на сумму 8 489 483 руб. 60 коп. (л.д.43, 44-53, 56, 57-66, 91, 92-98, 99, 100-104).

Довод истца со ссылкой на заключение эксперта № 137 о 13 о том, что общая стоимость фактически выполненных работ составила 1 670 715 руб., в связи с чем взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 12 141 393 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы акт экспертизы не был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции оценил причину непредставления обществом дополнительных документов в суд первой инстанции и признал ее неуважительной, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении ходатайств о приобщении экспертного заключения. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или оснований иска, об изменении размера исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии пунктом 5.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом по вине одной из сторон, она уплачивает