Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-22776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой стороне неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. При этом содержание п. 5.4 контракта от 15.11.2011 соответствует содержанию п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о размещении заказов и заключенным сторонами договором.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, принимая во внимание предусмотренную контрактом ответственность за нарушение сроков выполнения работ, которая соответствует законной неустойке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем, поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 623 353 руб. 11 коп., суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчет, установил, что размер пени за период с 21.12.2012 по 01.06.2013 на указанную сумму долга составляет 1 590 323 руб. 77 коп.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 18.01.2013 об изменении сроков выполнения работ судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, под которым понимается их изменение настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора по таким причинам допускается, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения исключительных обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта, а также не представлено доказательств возникновения обстоятельств, позволяющих изменить существенные условия о сроках выполнения работ по рассматриваемому контракту от 15.11.2011.

Таким образом, срок выполнения работ, как существенное условие контракта, не мог быть изменен ни односторонним волеизъявлением, ни по соглашению сторон (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 № ВАС-9439/11 по делу № А55-15744/2009).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения от 18.01.2013 к муниципальному контракту от 15.11.2011 с нарушением требований пункта 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013  по делу №А51-22776/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков