Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-8002/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

территорий (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

          Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 ГрК РФ).

          Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 ГрК РФ).

          Из изложенного следует, что, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки.

          Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1633/13.

          Как следует из материалов дела, по результатам публичных слушаний, проведенных в соответствии со статьей 46 ГрК РФ, постановлением администрации г. Владивостока от 25.12.2012 №4478 утверждена документация по планировке территории в части проекта планировки территории полуострова Шкота. Указанное постановление и проект планировки размещены на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru в сети Интернет.

          Из представленного в материалы дела проекта планировки и выкопировки из его графической части следует, что на территории полуострова Шкота запланировано строительство объектов федерального, регионального и местного значения, в том числе жилых домов, дошкольных образовательных учреждений, сооружений для хранения автомобильного транспорта, физкультурно-спортивного центра, насосных станций и трансформаторных подстанций, транспортных развязок и т.д., организация зон отдыха и скверов. Для строительства указанных объектом установлены границы земельных участков.

Испрашиваемый заявителем земельный участок попадает в зону строительства сооружения для хранения автомобильного транспорта со встроенными административными, спортивными помещениями и кафе.

          Следовательно, нахождение испрашиваемого ООО «Восток-Т» земельного участка с учетом планов перспективного развития территории в районе полуострова Шкота в г. Владивостоке исключает возможность его формирования и последующего предоставления в целях, не связанных со строительством - размещение автостоянки.

          К тому же из проекта планировки территории полуострова Шкота не следует, что в его составе имеются незастроенные территории, планируемые для предоставления физическим и юридическим лицам в целях, не связанных со строительством.

          Учитывая, что целью утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного заинтересованному лицу, утверждение схемы земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки и проекта планировки территории предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с установленной процедурой предоставления только под те объекты, размещение которых запланировано на соответствующей территории.

          Принимая во внимание, что испрашиваемый заявителем земельный участок полностью налагается на территорию, в отношении которой утвержден проект планировки, суд апелляционной инстанции считает, что орган местного самоуправления лишен возможности скорректировать границы земельного участка без существенного изменения предполагаемого места размещения земельного участка.

          Поскольку с учетом зонирования территории формирование испрашиваемого заявителем земельного участка в районе ул. Леонова, 64 в г. Владивостоке невозможно, администрация обоснованно отказала в утверждении и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории.

          Указанные доводы третьего лица в нарушение статьи 170 АПК РФ были оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки, что привело к принятию неправильного судебного акта.

          Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом администрации от 24.01.2013 №67874/20у, суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение заявителя получить именно спорный земельный участок в качестве основания для такого вывода недостаточно. Заявителем не доказано создание оспариваемым решением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку общество не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих градостроительных регламентов.

          В свою очередь, материалами дела подтверждается, что распоряжением УМИГА от 28.12.2007 №1013 третьему лицу утвержден проект границ земельного участка в городе Владивостоке в районе ул. Ялтинская, 18, площадью 1611 кв.м для строительства крытой автостоянки с залами для оздоровительных тренажеров и офисными кабинетами.

          Указанный земельный участок и земельный участок площадью 1216 кв.м (после уточнения - площадью 700 кв.м), испрашиваемый заявителем, полностью налагаются, что также было установлено при рассмотрении дела №А51-12178/2013. Соответственно, заинтересованность ООО НТК «Алькор Ко лтд» в результатах настоящего спора документально обоснована и подтверждена.

          То обстоятельство, что решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 20.11.2013 №Ф01/13-82518 во исполнение судебного акта по делу №А51-12178/2013 сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020037:1323, сформированном распоряжением УМИГА от 28.12.2007 №1013 площадью 1611 кв.м, исключены из государственного кадастра недвижимости, не свидетельствует об утрате ООО НТК «Алькор Ко лтд» интереса к земельному участку в районе ул. Ялтинская, 18, поскольку последнее продолжает оформление указанного земельного участка в целях, связанных со строительством и соответствующих проекту планировки спорной территории.

          Остальные доводы лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

          Соответственно при отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО «Восток-Т» также отсутствуют.

          На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, в том числе государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче жалобы, подлежит взысканию с ООО «Восток-Т» в пользу ООО НТК «Алькор Ко лтд».

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу №А51-8002/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восток-Т» отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Т» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технологическая компания «Алькор Ко лтд» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова