Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-9593/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям» (далее – Приказ № 54, Порядок).

Как было установлено Управлением, и не оспаривается сторонами, в сообщении о проведении указанных торгов, размещенном в газете «Коммерсант» № 14 от 26.01.2013 и на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru, указано, что заявка и прилагаемые к ней документы также направляются заявителем (претендентом) лично, через своих полномочных представителей либо заказным почтовым отправлением в адрес организатора торгов; договор о задатке заключается по месту нахождения организатора торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ порядок проведения торгов в электронной форме утверждается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 4.2 «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 № 54, для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах.

Согласно пункту 5.1 Порядка не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений Приказа № 54  заявка на участие в открытых торгах представляется заявителей не в адрес организатора торгов, а оператору электронной площадки, который направляет их организатору торгов по истечении установленного срока окончания представления заявок.

В соответствии с пунктом 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

То есть, заключение договора о задатке по месту нахождения организатора торгов Приказом № 54 не предусмотрено.

Таким образом, включив в сообщение о проведение открытого аукциона по реализации имущества МУПТ «Меркурий» (магазина, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, ул.9 Января, 67) условия для претендентов, не предусмотренные вышеуказанным Порядком, о том, что претенденты должны направлять свои заявки также в адрес организатора торгов и заключить договор задатка по месту нахождения организатора, ИП Сковыра В.В. нарушил вышеуказанные положения  «Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», а также Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке. Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной цифровой подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В нарушение указанной нормы размещенный на сайте электронной торговой площадки «Фабрикант» в сети «Интернет» по адресу: www.fabrikant.ru договор о задатке не был подписан электронной цифровой подписью организатора торгов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что УФАС по Приморскому краю правомерно в пункте 2 оспариваемого решения признал факт нарушения  организатором торгов – ИП Сковырой В.В. порядка организации и проведения открытых торгов при продаже имущества должников, установленного Федеральным законом от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 № 54, в пункте 3 оспариваемого решения - указал на необходимость выдать организатору торгов обязательного для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений порядка организации и проведения открытых торгов, а также вынес на основании решения от 12.03.2013 № 15/08-2013 обязательное для организатора торгов предписание об устранении выявленных нарушений.

Довод Предпринимателя, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» обратилось в УФАС по Приморскому краю с жалобой до наступления срока, установленного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ, что, по мнению Заявителя, свидетельствует о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, коллегия отклоняет. Указанный срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является пресекательным, при этом данная статья не содержит положений, запрещающих претенденту обратиться с жалобой на действия организатора торгов до дня подведения итогов торгов.

Довод Заявителя о том, что Управлением при производстве по делу по жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, в материалах дела по рассмотрению указанной жалобы отсутствовало определение и приказ о назначении дела к рассмотрению, а также протокол заседания комиссии, коллегия также отклоняет.

Жалоба, поданная в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, на действия организатора торгов не является жалобой о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из содержания статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, порядок рассмотрения жалобы на действия организатора торгов установлен непосредственно этой статьей.

Поскольку, рассмотрение жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, следовательно, на рассмотрение этой жалобы положения главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ не распространяются.

При этом положениями статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ   не предусмотрено при рассмотрении жалоб в порядке, установленном данной статьей, издание антимонопольным органом приказа о возбуждении дела  и вынесение определения о назначении дела к рассмотрению.

Специальный порядок, установленный статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, при рассмотрении жалобы  ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» Антимонопольным органом был соблюден.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решения и предписания  Управлением допущено не было.

Довод Предпринимателя о том, что, организуя торги по продаже имущества МУПТ «Меркурий», он действовал в рамках «Положения о порядке, сроках и об условиях продажи недвижимого имущества», утвержденного решением собрания кредиторов должника, коллегия также отклоняет, поскольку Федеральный закон № 127-ФЗ, как и «Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 № 54, не содержат положений, позволяющих конкурсному управляющему, организатору торгов или собранию кредиторов определять порядок проведения торгов по продаже имущества должника.

Таким образом, учитывая, что решение от 12.03.2013 по делу №15/08-2013 (в части пунктов 2, 3) о признании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения открытых торгов при продаже имущества должника, установленного Федеральным законом от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 №54 «Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям», предписание от 12.03.2013 №15/08-2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю соответствуют требованиям Федеральных законов от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказу Министерства экономического развития РФ от 15.02.2012 № 54, и не нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности (доказательства обратного Предпринимателем не представлены), коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о том, что требования ИП Сковыры В.В. о признании вышеуказанных решения (в части пунктов 2, 3), предписания незаконными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013  по делу №А51-9593/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Сковыра Валерия Васильевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович