Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-28202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28202/2012

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13371/2013

на определение от 30.09.2013 о распределении судебных расходов

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-28202/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501312041)

о взыскании 1 180 609 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Биндер А.С. – удостоверение, доверенность № 20-11-30/28 от 18.01.2013 сроком действия до 24.12.2015 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – управление) о взыскании 1 180 609 рублей расходов, связанных с предоставлением жилого помещения военнослужащему по Федеральному закону «О статусе военнослужащих».

Вступившим в законную силу решением от 29.01.2013 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация Партизанского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 2000 рублей судебных расходов.

Определением от 30.09.2013 заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалами дела не подтверждено, что расходы были понесены в рамках рассматриваемого дела.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обстоятельство фактического несения истцом спорных издержек в виде расходов истца по оплате услуг оценки двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья, их размера, в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными арбитражному суду заключенным истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» договором возмездного оказания услуг по оценке от 12.10.2012, актом выполненных работ № 0338 от 24.10.2012, во исполнение названного договора истцом представлено в качестве доказательства по настоящему делу заключение специалиста № 097А-10/12 о рыночной стоимости двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья в районе ул. Селедцова, д. 5, г. Партизанска, от 21.10.2012, платежным поручением №203645 от 31.10.2012.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден материалами дела и управлением не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что связь с рассмотрением именно настоящего дела судебных издержек в виде расходов истца по оплате услуг оценки двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья также подтверждено материалами дела.

Как следует из содержания договора оказания услуг по оценке от 12.10.2012, заключения специалиста № 097А-10/12, предметом оценки являлась стоимость двухкомнатных квартир на вторичном рынке жилья по состоянию на 2 квартал 2011 года в районе ул. Селедцова, д. 5 в                              г. Партизанске. Данный объект оценки соответствует предмету настоящего спора, заключение специалиста положено в основу решения суда по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у администрации самостоятельного, не связанного с настоящим делом интереса в проведении оценки стоимости конкретного жилья – двухкомнатных квартир, по конкретному адресу за определенный период, управлением не доказано.

Также управлением не доказана возможность свободного получения именно таких сведений в статистическом органе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявления истца о взыскании судебных расходов, в сумме указанных судебных издержек 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ

, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу №А51-28202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка