Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А59-1705/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1705/2012

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Широкова Юрия Савельевича,

апелляционное производство № 05АП-15186/2013

на определение от 07.11.2013

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Широкова Юрия Савельевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 по делу № А59-1705/2012,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» – адвокат Костин А.М. по доверенности от 10.09.2013, удостоверение адвоката № 1979;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник ООО «Восточный Альянс» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Сведения о признании ООО «Восточный Альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128 от 14.07.2012.

02.11.2012 в суд поступило заявление ООО «Эконом» об обязании ООО «Восточный альянс» исполнить обязательства по передаче недвижимой вещи.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2012 суд обязал ООО «Восточный Альянс» передать ООО «Эконом» объект незавершенного строительства, 5-этажный, общей площадью 1497, 1 кв.м., инвентарный номер 64:415:001:003647700, лит. А, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, д.6, кадастровый номер 65:04:0000037:0071:64:415:001:003647700, рыночной стоимостью 4 181 174 руб., подлежащее указанию в реестре в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Восточный Альянс».

31.10.2013 представитель конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Ю.С. – Костин А.М. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013.

Определением от 07.11.2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2013 по делу № А59-1705/2012 и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Широков Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда правовых оснований для возвращения заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника Широкова Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Эконом» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Широкова Ю.С. подлежит возвращению, поскольку последним пропущен срок на обжалование судебного акта, отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определение просит оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО «Эконом» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель конкурсного управляющего должника по заявленному ходатайству не возразил. Судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся  сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление конкурсного управляющего должника Широкова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что фактически в заявлении конкурсный управляющий должника оспаривает законность состоявшегося судебного акта, не являются основанием для возврата заявления предпринимателя, поскольку не отнесены к таковым согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в заявлении конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» Широкова Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.03.2013 указано, что обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, ему не были и не могли быть известны, чему, по мнению апелляционной коллегии, могла быть дана оценка непосредственно при рассмотрении заявления по существу.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вывода о несоблюдении заявителем пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически рассмотрел заявление по существу.

Между тем, статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление конкурсному управляющему, в то время как при наличии в оспариваемом определении вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления, а не возвращает его в порядке статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о противоречии выводов суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств и принятии оспариваемого определения при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправомерного определения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, довод ООО «Эконом» о необходимости возврата апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в связи с пропуском им срока обращения в апелляционную инстанцию, указанный в отзыве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку срок подачи жалобы, установленный статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим Широковым Ю.С. не пропущен, поскольку последний обратился в суд с апелляционной жалобой 15.11.2013, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, в связи с этим апелляционная жалоба принята к производству.

На основании изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Восточный альянс» подлежит удовлетворению, а вопрос о принятии заявления - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу №А59-1705/2012 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» Широкова Юрия Савельевича о пересмотре определения от 27.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков