Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-32895/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32895/2012

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Дружба»,

апелляционное производство № 05АП-10693/2013

на решение от 15.03.2013

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-32895/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба»

о взыскании 12195634 рублей 39 копеек

при участии:

от истца: Комиссарова Е.И. - удостоверение № 3175, доверенность от 09.09.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика: Дубровина И.В., доверенность от 28.09.2012, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Торговый комплекс «Дружба» о взыскании 12195634 рублей 39 копеек, в том числе 11723416 рублей 16 копеек основного долга по арендной плате, начисленной на основании договора аренды от 23.03.2012 № 05-Ю-15025 земельного участка площадью 12 242 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 2а за период с 19.01.2012 по 29.11.2012; 472218 рублей 23 копеек пени за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 11.04.2012 по 29.11.2012.

В суде первой инстанции Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией и просил произвести замену истца на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, сведениям из ЕГРЮЛ от 16.05.2012 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края реорганизован 29.12.2012, при этом Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в соответствии с пунктом 1.3. Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па, является правопреемником Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в области земельных отношений, произвел замену Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на его правопреемника Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В суде первой инстанции истец заявил письменное ходатайство об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой задолженности и увеличением периода взыскания задолженности с 19.01.2012 по 13.03.2013 в размере 16517466 рублей 60 копеек, 881970 рублей 13 копеек пени, начисленной за период с 11.04.2012 по 13.03.2013 года, которое было отклонено судом первой инстанции как несоответствующее статьям 9, пункту 4 статьи 159 АПК РФ.

Решением от 15.03.2013 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 12195634 рублей 39 копеек, из них 11723416 рублей 16 копеек суммы долга; 472218 рублей 23 копейки пени, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Дружба» в доход федерального бюджета 83978 рублей 17 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на принятие судом первой инстанции решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Обращает внимание на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено право ТК «Дружба» на льготу при исчислении арендной платы, а также признан ничтожным договор аренды от 23.03.2012 № 05-Ю-05025. Полагает, что размер платы за пользование земельным участком должен исчисляться исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка, а сам договор аренды считается заключенным с 08.11.2012, когда решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7795/2012 вступило в законную силу. По мнению апеллянта, является недоказанным факт уведомления истцом ответчика о наличии задолженности по арендной плате.

В письменных пояснениях ООО «ТК «Дружба» ссылается на нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, который не мог использоваться иначе, чем для завершения строительства, в связи с чем при отсутствии разрешения на строительство использование земельного участка невозможно. Считает доказанным факт неиспользования земельного участка в спорный период ввиду занятости земельного участка иными лицами. Полагает, что общество является плательщиком земельного налога, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также обращает внимание на то, что договор аренды признан заключенным с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А51-7795/2012, в то же время платежи по данному договору были произведены только за 2013 год, о наличии задолженности по договору аренды Департамент уведомлял ответчика надлежащим образом.

В судебном заседании 21.11.2013 апелляционным судом установлено, что ООО «Торговый комплекс «Дружба» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий). Согласно материалам дела, определение суда от 22.01.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО Торговый комплекс «Дружба» 23.01.2013 по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, д.4 заказным письмом с уведомлением.

Из имеющегося в материалах дела конверта и информационной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что отделение почтовой связи г.Владивостока пыталось вручить обществу данное письмо 01.02.2013.

В отделение почтовой связи города Владивостока поступило письмо 03.02.2013 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО «Торговый комплекс «Дружба» извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления повторно.

Кроме того, определение суда от 14.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.03.2013 направлено ООО «Торговый комплекс «Дружба» 18.02.2013 по адресу: г. Владивосток, ул.Русская, д.4 заказным письмом с уведомлением.

Из имеющегося в материалах дела конверта и информационной выписки об отслеживании почтовых отправлений следует, что отделение почтовой связи г.Владивостока пыталось вручить обществу данное письмо 20.02.2013.

В отделение почтовой связи города Владивостока поступило письмо 28.02.2013 и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о направлении ООО «Торговый комплекс «Дружба» извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления повторно.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, органом почтовой связи нарушен порядок доведения до адресата судебной корреспонденции, в связи с чем извещение ответчика о начавшемся процессе нельзя признать надлежащим.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ООО «Торговый комплекс «Дружба» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу спора, в результате чего нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 АПК РФ принципы арбитражного процесса: равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправия сторон; состязательности.

Согласно правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьёй 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание 16.12.2013.

В судебном заседании 16.12.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Департамент просит взыскать задолженность ООО «ТК «Дружба» по арендной плате и пени за период с 23.03.2012 по 29.11.2012 в сумме 1530240 рублей 82 копейки, в том числе 1522477 рублей 85 рублей основного долга, 7762 рубля 97 копеек неустойки. На вопрос суда представитель Департамента пояснил, что в остальной части исковые требования не поддерживает.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК