Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А59-111/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-111/2012

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие» Наумца Дмитрия Федоровича,

апелляционное производство № 05АП-14469/2013

на определение от 01.11.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-111/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие» Наумца Д.Ф. о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие» – Шестовских И.И. по доверенности от 23.05.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Шахтерское пассажирское автотранспортное предприятие» на основании заявления уполномоченного органа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, установленном для отсутствующих должников, конкурсным управляющим утвержден Наумец Д.Ф.

Конкурсный управляющий должника Наумец Д.Ф. обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства, указав на наличие у должника имущества.

Определением от 01.11.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника Наумец Д.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, выявленного имущества в полной мере будет достаточно для покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на частичное погашение задолженности по обязательным платежам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего, обращающегося с соответствующим ходатайством.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий Наумец Д.Ф. ссылается на наличие на счете должника денежных средств в сумме 40 000 руб., наличие имущества, рыночная стоимость которого оценена в 800 000 руб., а также наличие договора аренды транспортных средств, по которым ежемесячно будут поступать денежные средства в размере 20 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на дату обращения с ходатайством у должника реально имеется 40 000 руб. на счете и имущество в виде автотехники, которое не реализовано и денежные средства от его продажи не поступили.

Учитывая, что представитель уполномоченного органа возражал против перехода к обычной процедуре, а стоимость выявленного имущества несоизмерима с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, надлежаще оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства.

          Доводы конкурсного управляющего должника о том, что в будущем на счет должника от продажи имущества поступят денежные средства в достаточном количестве, основано на предположении, поскольку акт оценки рыночной стоимости имущества не доказывает, что имущество действительно будет продано за указанную в нем цену.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2013 по делу №А59-111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков