Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-7114/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7114/2012

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой (Шестун) Яны Юрьевны,

апелляционное производство № 05АП-13401/2013

на определение от 03.09.2013

судьи А.В. Бурова

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Энергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвострой»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: от Шестун Яны Юрьевны - Сергеева А.К. – представитель по доверенности от 31.10.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями; Шестун Яна Юрьевна лично, паспорт; от иных участников в деле о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Дальвострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионова Татьяна Андреевна.

Конкурсный управляющий должника 11.07.2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.07.2011, заключенного между ООО «Дальвострой» и Архиповой Я.Ю., применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Архиповой Я.Ю. возместить ООО «Дальвострой» действительную стоимость недвижимого имущества  – нежилых  помещений, общей площадью 30,10 кв.м. в здании (лит.2), номера на поэтажном плане: 1-4 (III), этаж первый, назначение административное, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Архиповой Яне Юрьевне совершать сделки, направленные на уменьшение имеющегося у нее имущества и имущественных прав, в том числе, но не ограничиваясь следующим имуществом: 2-х комнатной квартирой, 44,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 14-95, кадастровый номер 25-25/01/116/2005-386; земельным участком 600 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенным относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, ул.Планерная, 34, кадастровый номер 25:28:050036:179; жилым домом 1912,25 кв.м., кадастровый номер 25/25-01/065/2012-485, местоположение установлено относительно ориентира  - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 74 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира - г. Владивосток, ул.Планерная, д. 13; правом аренды земельного участка 2500 кв.м. для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), расположенным по адресу: относительно установленного ориентира  - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 74м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул. Планерная, д. 13, кад. номер 25:28:050035:1075; ? долей в праве собственности на жилой дом 1259,8 кв.м., кадастровый номер 25-25-01/151/2010-345, инвентарный номер 05:401:002:00327080, литер А, А1, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Планерная, 34.

Также заявитель просил запретить Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 03.09.2013 Арбитражный суд Приморского края заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил; запретил Архиповой Яне Юрьевне совершать сделки, направленные на уменьшение  следующего  имущества и имущественных прав: двухкомнатная квартира площадью  44,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 14, кв. 95, кадастровый номер 25-25-01/116/2005-386; земельный участок 600 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, ул. Планерная, 34, кадастровый номер 25:28:050036:179;  жилой дом 1912,25 кв.м., кадастровый номер 25/25-01/065/2012-485, местоположение: установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 74 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира - г.Владивосток, ул. Планерная, д. 13;  право аренды земельного участка 2500 кв.м. для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), расположенный по адресу: относительно установленного ориентира  - жилой дом,  расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 74 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Планерная, д. 13, кадастровый номер 25:28:050035:1075; ? доля в праве собственности на жилой дом 1259,8 кв.м., кадастровый номер 25-25-01/151/2010-345, инвентарный номер 05:401:002:00327080, литер А, А1, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Планерная, 34; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: двухкомнатная квартира площадью 44,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 14, кв. 95, кадастровый номер 25-25-01/116/2005-386; земельный участок 600 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, ул. Планерная, 34, кадастровый номер 25:28:050036:179; жилой дом 1912,25 кв.м., кадастровый номер 25/25-01/065/2012-485, местоположение: установлено относительно ориентира  - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 74 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира - г. Владивосток, ул. Планерная, д. 13; земельный участок 2500 кв.м. для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства), расположенный по адресу: относительно установленного ориентира  - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок находится примерно  в 74 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Планерная, д. 13, кадастровый номер 25:28:050035:1075; ? доля в праве собственности на жилой дом 1259,8 кв.м., кадастровый номер 25-25-01/151/2010-345, инвентарный номер 05:401:002:00327080, литер А, А1, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Планерная, 34.

Не согласившись с вынесенным определением, Архипова (Шестун) Я.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части установления запрета на совершение сделок, направленных на уменьшение имущества, а также распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, кроме квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 14, кв. 95 с кадастровым номером 25-25-01/116/2005-386.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности стоимость имущества, в отношении которого принимались обеспечительные меры, а также соразмерность принимаемых мер заявленным требованиям. Указал также о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что Архиповой Я.Ю. могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда. Пояснил, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено достоверных и надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или может причинить значительный ущерб истцу. Считал, что принятые обеспечительные меры ограничивают права Архиповой Я.Ю. и права третьих лиц по распоряжению имуществом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Архиповой (Шестун) Я.Ю. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части установления запрета на совершение сделок, направленных на уменьшение имущества, а также распоряжаться и совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и имущественных прав, кроме квартиры, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Чапаева, д. 14, кв. 95 с кадастровым номером 25-25-01/116/2005-386.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления об обеспечении заявления конкурсным управляющим указано, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения возможности исполнения решения суда за счет имеющегося у ответчика имущества в краткие сроки, при том, что ответчиком уже совершались сделки по отчуждению своего имущества.

Удовлетворения требования конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим оспаривается сделка по отчуждению Архиповой Яной Юрьевной приобретенного у должника - ООО «Дальвострой» по договору купли-продажи от 05.07.2011 нежилых помещений; в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит обязать ответчика возместить действительную стоимость приобретенного имущества - нежилых помещений общей площадью 30,10 кв.м. в здании (лит.2), расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23.

По оспариваемому договору купли-продажи Архиповой