Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-7114/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Яной Юрьевной передано недвижимое имущество - нежилые помещения, общей площадью 30, 10 кв.м. в здании (лит.2), номера на поэтажном плане : 1-4 (III), этаж первый, назначение административное, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Фокина, 23, в связи с чем данное имущество подлежало возврату в конкурсную массу должника.

Между тем в соответствии с выпиской от 31 мая 2013 года, предоставленной Росреестром по Приморскому краю собственником данного помещения в настоящее время является Шафиров А.А., который приобрел спорное недвижимое имущество 23.08.2012.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

При этом в случае отчуждения жилого дома 1912,25 кв.м. с кадастровым номером 25/25-01/065/2012-485 и ? доли в праве собственности на жилой дом 1259,8 кв.м. с кадастровым номером 25-25-01/151/2010-345, у Архиповой (Шестун) Я.Ю. останется в распоряжении только двухкомнатная квартира площадью  44,5 кв.м. с кадастровым номером 25-25-01/116/2005-386, которая будет являться единственным местом ее жительства, что будет препятствовать в силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 446 ГПК РФ обращению взыскания на данное имущество.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что иное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные имеет гораздо большую стоимость, нежели сумма предъявленных при оспаривании сделки требований. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрещения Архиповой Я.Ю. осуществлять сделки по распоряжению принадлежащим ей имуществом и запрещения совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, соразмерны заявленному требованию и являются гарантией сохранения существующего положения сторон и не нарушают баланс интересов сторон. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-7114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка