Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А51-25550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

          Как установлено судебной коллегией, отдел надзорной деятельности приступил к проведению плановой выездной проверки 08.08.2013 и в этот же день по фактам выявленных нарушений, выразившихся в непрохождении обучения по программе пожарно-технического минимума и проведении инструктажей с работниками лицом, не прошедшим указанное обучение, составил протокол №221.

          Указанный протокол был составлен в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены его права и обязанности, о чём имеются соответствующие отметки. Соответственно, основания считать протокол составленным с нарушением процедуры, установленной статьей 28.2 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          То обстоятельство, что акт проверки, зафиксировавший все выявленные нарушения, был составлен позже составления протокола, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о лишении Приходько Н.Е. гарантий защиты, поскольку заявитель каких-либо ходатайств, в том числе о переносе даты составления протокола ввиду необходимости ознакомиться с актом проверки, не заявлял.

          Довод предпринимателя, изложенный по тексту отзыва на апелляционную жалобу, о том, что при составлении протокола ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, заявить ходатайства и воспользоваться другими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующие права были разъяснены Приходько Н.Е., о чём в протоколе имеется соответствующая подпись. Кроме того, указанные доводы не были заявлены предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции.

                   Что касается вывода суда первой инстанции о том, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения статьи 4.4 КоАП РФ, то судебной коллегией установлено следующее.

          В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение отдельно.

          По смыслу приведенной нормы, установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отделенных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одним и тем же лицом не единовременно, а в разное время.

          Согласно правилу, содержащемуся в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие) более строгого административного наказания.

          По смыслу данной нормы, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

          При наличии такой идеальной совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что дела о них рассматриваются одним и тем же должностным лицом, лицу, их совершившему, назначается одно основное административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

          Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки были установлены факты нарушения предпринимателем в ходе эксплуатации им магазина по ул. Уссурийская, 63 в с. Михайловка требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем ОНД было составлено несколько самостоятельных протоколов об административных правонарушениях.

          Принимая во внимание, что указанные нарушения, образующие события разных административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены Приходько Н.Е. в результате совершения одного продолжаемого во времени действия – осуществления предпринимательской деятельности в магазине по ул. Уссурийская, 63 в с. Михайловка с нарушением требований пожарной безопасности, то, соответственно, при назначении наказания органу пожарного надзора следовало применить правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

          Доводы административного органа о нарушении предпринимателем требований пожарной безопасности разными действиями (бездействиями), что обоснованно было квалифицировано как отдельные нарушения, по факту которых были составлены отдельные протоколы и вынесены отдельные постановления, в том числе несколько постановлений по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются безосновательными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о недоказанности состава вмененного предпринимателю правонарушения и о нарушении ОНД порядка привлечения к административной ответственности, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, являющемся обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

                   Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции считает, что постановление административного органа ввиду отсутствия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и нарушения порядка привлечения предпринимателя к ответственности, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2013  по делу №А51-25550/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова