Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-11189/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Аналогичное требование предусмотрено п. 49 Регламента.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что нарушение требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), относится к грубым нарушениям.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о несогласовании внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания с органами прокуратуры, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ, статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку согласование с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности, не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела документов: распоряжения (приказа) № 20 от 18.02.2013, акта проверки № 20-20, в отношении ЗАО «Тернейлесстрой» 27.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка, с копией распоряжения о проведении которой 25.02.2013 в 13час. ознакомлен Костюминский И.И.

Согласно представленным ответчиком материалам проверки, а именно приказа (распоряжения) от 15.11.2012 № 84 о приеме на работу, приказа №215 от 30.11.2012 Костюминский И.И. принят на работу начальником участка Пластун с 01.12.2012, которому вменены обязанности начальника производственного отдела. 

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» расположено по юридическому адрес п. Пластун, пер. Новый, д. 2, руководителем организации является Ивлев Л.М.

Учитывая, что ответчиком не представлено пояснений относительно полномочий Костюминского И.И. как уполномоченного заявителем лица на получение распоряжения о проведении проверки или представление интересов Общества в качестве представителя по доверенности или иному документу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение о проведении проверки вручено Костюминскому И.И. при отсутствии доказательств того, что указанное лицо было наделено полномочиями на представление интересов Общества.

Доказательств уведомления Общества о предстоящей проверке по юридическому адресу в материалы дела не представлено.

Ознакомление руководителя, иного должностного лица или иным образом уполномоченного лица в момент начала проверки с распоряжением о ее проведении не исключает обязанности контролирующего органа уведомить проверяемое лицо, а не любое должностное лицо организации о предстоящей проверке путем направления распоряжения.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ административным органом доказательств уведомления заявителя надлежащим образом о проведении внеплановой проверки не менее чем за 24 часа, не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил суду, что ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» по юридическому адресу о предстоящей проверке не извещалось.

В апелляционной жалобе административный орган, в подтверждение довода о соблюдении административным органом требований  ч.16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, ссылается на представленную в суд апелляционной инстанции и приобщенную к материалам дела доверенность от 14.02.2013, выданную ЗАО «Артель старателей Тернейлесстрой» Костюминскому И.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что извещение Костюминского И.И. о проведении проверки на основании доверенности от 14.02.2013, не подтверждает соблюдение административным органом требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, поскольку указанная доверенность не наделяла Костюминского И.И. полномочиями на получение извещения о проведении проверки,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении Общества проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Законом № 294-ФЗ, в связи с чем, чем, результаты проверки от 27.02.2013, не могут свидетельствовать о законности выданного предписания.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание, вынесенное Отделом надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю по результатам проверки, проведенной 27.02.2013, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

С учетом установленных обстоятельств, указание в резолютивной части решения на признание незаконным предписания Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю от 01.02.2013 № 20-1-20, принимая во внимание, что судом по тексту решения оценивалось предписание от 01.03.2013 № 20-1-20, судебная коллегия расценивает как опечатку, которая не привела к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2013  по делу №А51-11189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова