Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-9834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственного здания – расширение завода крупнопанельного домостроения, расположенному по адресу: г. Находка, проспект Северный 65Б между объектом недвижимости ответчика – открытый склад (г. Находка, проспект Северный, 65 В) и зданием – блок КПД (г. Находка, проспект Северный, 65 А), сотрудниками ООО «Эскона» натянут металлический трос, который выполняет функцию шлагбаума. Кроме того, по левой и правой сторонам от металлического забора установлены бетонные блоки, за счет которых место прохода и проезда сужено.

Оценивая представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности с доказательствами, представленными ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана угроза нарушения права, а доказательства ответчика не опровергают данный вывод в силу следующего.

Суд первой инстанции верно указал, что установка металлического троса, с целью использования его в качестве шлагбаума, предполагает ограничение доступа лиц для прохода (проезда) на территорию ответчика, в том числе лиц для прохода (проезда) к зданию ответчика. Такое использование металлического троса подразумевает перекрытия свободного доступа для прохода и проезда через территорию ответчика истцу, а также иным лицам, которым необходимо попасть в здание истца.

При этом материалы дела, а именно акт 20.08.2013 подтверждают факт использования троса именно с такой целью, а доводы ответчика о том, что трос находится в опущенном состоянии, не исключают такого использования.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно запретил ответчику создавать условия, препятствующие проходу и проезду к объекту недвижимости, принадлежащему ИП Усольцеву.

Довод о том, что истец не может нести ответственность за наличие препятствий на земельном участке 1381,1 м2, поскольку земельный участок, обремененный сервитутом площадью 477,1 м2, истцу не принадлежит и находится в пользовании иного арендатора, отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае определяющее значение имеет установление нарушения прав истца на пользование земельным участком на основании предоставленного сервитута именно действиями ответчика. Ответственность за действия иных лиц, в том числе арендатора и (или) собственника соседнего земельного участка, на котором расположена часть сервитута общей площадью 1381,1 м2, на ответчика не возлагается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.  Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу №А51-9834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич