Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-18564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18564/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вистерова Александра Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-13212/2013

на решение от 16.09.2013 судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-18564/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Уссурийский масложиркомбинат» Приморская соя (ИНН 2511033899, ОГРН 1022500854947, дата регистрации 02.11.1998)  

к индивидуальному предпринимателю Вистерову Александру Владимировичу  (ИНН 282100452917, ОГРН 304282710600019, государственной регистрации 15.04.2004)

о взыскании 838 845 рублей 61 копейки

при участии:

от истца: Горячева А.В. – паспорт, доверенность от 2.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уссурийский масложиркомбинат» Приморская соя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вистерову Александру Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 146 954 рубля 90 копеек задолженности по договору купли-продажи №29/Б от 01.12.2012, пени в соответствии с п.5.2 договора в размере 59 532 рублей 63 копеек, пени в соответствии с п.5.3 договора в размере 37 032 рублей 63 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по п.5.4 договора в размере 595 326 рублей 35 копеек, всего 838 845 рублей 61 копейку (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 954 рубля 90 копеек основного долга, 58 797 рублей 86 копеек неустойки, 167 528 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.09.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком недопоставлена продукция на сумму 70 800 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет именно 70 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Уссурийский масложиркомбинат» Приморская соя» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Вистеровым Александром Владимировичем (продавец) заключен договор купли-продажи №29/Б от 01.12.2012 по условиям которого, продавец обязуется продать и передать цельные семена сои (продукция) в количестве 100 тонн, а покупатель принять в свою собственность продукцию продавца в физическом весе на складе продавца и оплатить в соответствии с пунктами 3.1., 3.3. и 3.4.

Согласно пункту 3.1 договора цена продукции составляет 15 000 рублей за 1 тонну цельных семян сои без учета НДС на складе продавца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за продукцию производится в следующем порядке: при соответствии продукции базисным нормам ГОСТа расчет стоимости производится по физическому весу и цене указанной в П.3.1; при превышении ограничительных норм расчет стоимости продукции производится по фактически принятому весу с учетом пересчета по базисным нормам качества и скидок к цене продукции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата за продукцию может производиться по взаимному согласию сторон; стопроцентной, частичной предоплатой и окончательным расчетом в срок не позднее 5 дней с момента предоставления счет - фактуры на отгруженную продукцию.

Исходя из содержания пункта 4.4 договора срок поставки продукции - до 09.12.2012.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику платежным поручением №4408 от 07.12.2012 по договору купли-продажи №29/Б от 01.12.2012 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей.

Ответчик по товарной накладной №1 от 25.12.2012г. осуществил частичную поставку и поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 353 045 рублей 10 копеек, который принят уполномоченным лицом истца, с проставлением подписи и оттиска печати.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2013 исх.№14/1232 о необходимости в течение пяти дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 146 954 рублей 90 копеек или поставить продукцию на указанную денежную сумму, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товаров, в связи с чем требование в части взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению, пени за нарушение пунктов 5.2, 5.3 договора начислены обоснованно, в то же время неверно определен период начисления неустойки без учета даты получения ответчиком претензии и срока возврата денежных средств, в связи с чем неустойка по пункту 5.2 договора была взыскана в размере 42 045 рублей, по пункту 5.3 договора – 16 752 рубля. Требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту также удовлетворены частично, в связи с недоказанностью точной даты зачисления денежных средств поступивших от истца на счет ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, получение спорного товара по договору купли-продажи №29/Б от 01.12.2012 на вышеуказанную сумму и наличие задолженности на сумму 146 954 рубля 90 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе актом сверки взаимных расчетов от 09.01.2013, подписанном ответчиком без замечаний, его письмом от 30.12.2012 в адрес истца о подтверждении суммы задолженности - 146 954 рубля 90 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке недопоставленного товара, как и возврате денежных средств по спорному договору, с учетом того обстоятельства, что факт частичной поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания заявленной суммы основной задолженности (146 954 рубля 90 копеек) по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что сумма основного долга состав составила 70 800 рублей, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно отклонил его, указав, что разделом 2 договора купли-продажи №29/Б от 01.12.2012 стороны предусмотрели порядок приемки продукции по качеству и принятый товар истцом фактически составил сумму 1 353 045 рублей 10 копеек.

Апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 3.3 договора стороны согласовали условие о расчете стоимости продукции, в частности, при превышении ограничительных норм, установленных пунктом 2.1 договора, расчет производится по фактическому принятому весу с учетом пересчета по базисным нормам качества и скидок к цене продукции.

Факт применения скидок к оговоренной в договоре цене непосредственно отражена самим ответчиком в составленной товарной накладной № 1 от 25.12.2012, и подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 30.12.2012.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки покупатель вправе взыскать с продавца пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, пунктом 5.3 договора в случае не допоставки поставки товара, продавец обязуется вернуть полученные денежные средства в течение трех дней после получения претензии от покупателя. В случае не возврата денежных средств в срок, установленный в настоящем пункте, покупатель вправе начислить продавцу пени в размере 0,1% от суммы подлежащих возврату денежных средств, за каждый день просрочки.

Платежным поручением №4408 от 07.12.2012г. на сумму 1 500 000 рублей истец перечислил на счет ответчика денежные средства в порядке исполнения договорных обязательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2013 исх.№14/1232 о необходимости в течение пяти дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 146 954 рублей 90 копеек или поставить продукцию на указанную денежную сумму, которая получена ответчиком 07.05.2013 о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате излишне перечисленной денежной суммы или доказательств поставки товара на указанную сумму (146 954 рубля 90 копеек), поэтому суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пени предусмотренной пунктами 5.2, 5.3 договора.

При таких обстоятельствах суд верно взыскал неустойку согласно пункту 5.3 договора в размере 16 752 рубля 86 копеек за период с 12.05.2013 (дата истечения пятидневного срока исполнения обязательств, установленных в претензии от 25.04.2013 и полученной ответчиком 07.05.2013) по 02.09.2013 (114 дней).

Размер подлежащий ко взысканию неустойки согласно пункту 5.2 договора верно определен судом и составил 22 500 рублей за период с 10.12.2012 (дата истечения договорного срока поставки продукции) по 24.12.2012 (15 дней) и 19 545 рублей за период с 25.12.2012 (дата поставки/недопоставки согласно товарной накладной) по 06.05.2013 (дата, до которой должен был быть произведен возврат ответчиком стоимости недопоставленной продукции) – 133 дня.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией не установлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 5.4 договора в размере 595 326 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, когда продавцом возвращаются денежные средства, а не продукция, покупатель вправе начислить продавцу проценты за пользование денежными средствами покупателя в размере 1% от суммы предоплаты с момента поступления перечисленных денежных средств на расчетный счет продавца за каждый день просрочки.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное