Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-4675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалах дела имеются платежные поручения, которыми ответчик погасил часть долга по оплате принятого товара: платежным поручением от 10.11.2010 № 655 на сумму 13628 рублей 58 копеек - по счету-фактуре от 14.08.2010 №ТШ00003033 задолженность в сумме 2853 рубля 37 копеек; платежным поручением от 12.10.2010 №413 на сумму 65496 рублей 14 копеек - по счету-фактуре от 12.08.2010 №ТШ00002999 задолженность в сумме 51848 рублей 12 копеек; платежным поручением от 15.10.2010 №436 на сумму 37765 рублей 50 копеек  - по счету-фактуре от 11.09.2010 №ТШ00003612 задолженность в сумме 4079 рублей 35 копеек.

Оплата по платежным поручениям произведена обособленным подразделением ОАО «Управление торговли Тихоокеанского форта» №3 в г.Владивостоке. В соответствии с пунктом 2.2 Положения об обособленном подразделении №3 в г.Владивостоке обособленное подразделение не является юридическим лицом, не обладает самостоятельной гражданской правоспособностью, осуществляет свою деятельность от имени и по поручению ОАО «Управление торговли Тихоокеанского форта». В пункте 2.5 указанного Положения об обособленном подразделении указано, что с расчетного счета обособленного подразделения осуществляются расходы, направленные на функционирование обособленного подразделения, в соответствии со сметой расходов, утверждаемой исполнительным органом общества. Таким образом, произведенная обособленным подразделением ответчика частичная оплата поставленного и принятого товара свидетельствует о последующем одобрении поставок товара ответчиком, без ведома которого обособленное подразделение не могло перечислить частичную оплату истцу.

Доказательством последующего одобрения ответчиком принятия товара по товарным накладным также являются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010, подписанные со стороны обособленного подразделения №3 бухгалтером Гришиной В.В. Суд отклоняет довод ответчика о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется письмо обособленного подразделения №3 ОАО «Управление торговли Тихоокеанского форта», подписанное директором Кузнечуком А.А., в котором обособленное подразделение ссылается на акты сверки по состоянию на 19.11.2010, подписанные от имени обособленного подразделения тем же лицом с приложением печати.

         Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями договоров поставки и содержанием товаросопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 325713 рублей 88 копеек основного долга по договорам поставки товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 291706 рублей 15 копеек за просрочку оплаты по договорам поставки в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пунктах 6.1. договоров поставки стороны согласовали, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В этой связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что начисленная истцом пеня на сумму основного долга подлежит взысканию с ответчика как мера ответственности последнего за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами и договором и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В дополнительном соглашении от 12.04.2010 к договору поставки от 05.02.2010 №59в стороны согласовали, что продукция поставляется покупателю на условиях товарного кредита (отсрочка оплаты продукции), срок оплаты не должен превышать 21 календарный день с момента получения продукции покупателем. В пункте 4.2 договора поставки от 15.02.2010 №27в стороны согласовали, что продукция поставляется на условиях её оплаты по факту доставки.

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом срока исполнения покупателем обязательств по оплате товара не позднее 21 календарного дня с момента получения товара покупателем. Расчет проверен коллегией и признан правомерным, а также не оспорен ответчиком.

Исходя из изложенного, приняв во внимание непоступление от ответчика ходатайства об уменьшении суммы неустойки в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 291706 рублей 15 копеек.

Подлежат отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что магазины по адресам: г.Владивосток, ул.Свердлова, 18, ул.Бархатная, 55, п.Южно-Угловое, ул.Озерная, не принадлежат ответчику и никогда им не использовались, поскольку данные торговые точки входят в перечень, утвержденный сторонами договора поставки от 05.02.2010 №59в в приложении к договору.

Судом признается необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объект по адресу: г.Владивосток, ул.Маковского,85 перешел в пользование ответчика с 31.05.2012 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2012 по делу №А51-17425/2010. При вынесении указанного решения суд установил, что приказом Министра обороны России от 02.04.2009 № 130 (с учетом изменений внесенных приказом Министра обороны России от 03.07.2009 № 603) прекращено право оперативного управления квартирно-эксплуатационного органа, подведомственного Министерству обороны России (Владивостокская КЭЧ района) и за федеральным казенным предприятием «Управление торговли Тихоокеанского флота» на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества – встроенное помещение, расположенное по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, ст. Санаторная, Океанский военный санаторий стр. 4, литера 17 (военный городок 60, номер по генплану 4) магазин № 1.  08.04.2009 во исполнение указанного приказа Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть района по акту о приеме-передаче здания (сооружения) №02 передало Федеральному казенному предприятию «Управление торговли Тихоокеанского флота» помещения магазина №1 в здании спального корпуса, расположенные по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г. Владивосток, ст.Санаторная, Океанский Военный Санаторий, стр. 4, литера 17 (военный городок 60, номер по генплану 4). 22.07.2009 приказом Министра обороны России № 749 принято решение о приватизации Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» путем преобразования в открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота». Согласно пункту 182 передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» магазин № 1, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, г.Владивосток, ст.Санаторная, Океанский военный санаторий, стр. 4, литера 17, общей площадью 68,9 кв.м вошел в состав имущества, подлежащего приватизации.

Аргумент апелляционной жалобы ответчика о том, что торговая точка по ул.Героев Тихоокеанцев в г.Владивостоке находится на территории войсковой части, где продажа алкогольной продукции запрещена, также подлежит отклонению. В обоснование данного довода ответчик ссылается на утвержденный обществом ассортиментный перечень товаров, подлежащих реализации в магазинах ответчика. Однако утверждение данного перечня не свидетельствует о том, что поставки алкогольной продукции (пива) не могли быть осуществлены в магазин на территории войсковой части, тем более при наличии в материалах дела доказательств фактической поставки и принятия товаров покупателем.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного оснований отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2013 по делу №А51-4675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка