Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-16343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16343/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХПК Эридан»,

апелляционное производство № 05АП-13506/2013

на решение от 19.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-16343/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгроСнаб»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СХПК Эридан»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Велий», Общество с ограниченной ответственностью «Колорит»

о взыскании 2150516 рублей,

при участии:

от истца: Трушина М.С. – представитель по доверенности от  08.07.2013 сроком до 31.12.2013 со специальными полномочиями;

от ответчика: генеральный директор Хашиева Л.М., Рахуба М.Н. – представитель по доверенности от  12.07.2013 сроком на один год;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВостокАгроСнаб» (далее - ООО «ВостокАгроСнаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СХПК Эридан» (далее - ООО «СХПК Эридан») с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании 1721790 рублей задолженности по договору от 22.11.2011 и 428726 рублей неустойки, начисленной за период с 20.09.2012 по 27.05.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Колорит» и ООО «Торговый Дом «Велий».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СХПК Эридан» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 647151 рубля 60 копеек долга. В обоснование жалобы ссылается о направлении в ноябре 2011 года истцом ответчику коммерческих предложений на покупку полнокомплектного животноводческого оборудования со ссылкой на включение в стоимость оборудования стоимости доставки до г.Уссурийска и монтажных работ. О проведении монтажа истцом также, по мнению ответчика, свидетельствует перечень расходного материала для проведения монтажных работ (включен в стоимость облорудования), подписанный обеими сторонами. Полагает не соответствующим обстоятельствам дела довод истца о неизвещении о сдаче оборудования в эксплуатацию. Ссылается на то, что при приемке товара, который был доставлен в коробках, пересчитать его количество не представлялось возможным, и только после монтажа было установлено, что оборудование недопоставлено. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что спорное оборудование является единым комплексом, и его часть может быть установлена в ином помещении.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «ВостокАгроСнаб» на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО «Торговый Дом «Велий» на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

         ООО «ТД «Велий», ООО «Колорит», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере  614679 рублей.

Суд, руководствуясь статьями  159, 184, 185, частью 3 статьи 268  АПК РФ, рассмотрел ходатайство об увеличении исковых требований и определил его отклонить в связи с отсутствием процессуальных оснований для принятия апелляционным судом заявления об увеличении иска, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела коммерческих предложений, перечня расходного материала для проведения монтажных работ, рабочей документации на строительство молочно-товарной фермы в с. Кугуки Уссурийского городского округа Приморского края, акта экспертизы от 09.10.2013 №123/10У.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Из материалов дела судом установлено, что ООО «ПримАгроСервис» (поставщик) и ООО «СХПК Эридан» (покупатель) 22.11.2011 заключен договор поставки оборудования №11035. По условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю оборудования, наименование, количество и основные характеристики которого предусмотрены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязался оборудование принять и оплатить.

         В разделе 2 договора сторонами определена общая стоимость оборудования в размере 9271790 рублей. Оплата оборудования производится путем перечисления денежных средств в следующем порядке: 6490253 рубля - в течение 10 дней с момента заключения договора; 2781537 рублей - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

         Согласно пункту 3.1 договора поставки оборудование поставляется частями, определяемыми поставщиком, или в полном объеме. Передача оборудования поставщиком покупателю осуществляется со склада поставщика. Приемка оборудования по количеству оформляется подписанием товарной накладной (пункт 3.2 договора поставки).

         Пунктом 8.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания товарной накладной или до окончания расчета между сторонами.

         В соответствии с условиями договора поставщик по товарным накладным от 05.09.2012 № 512, от 17.09.2012 № 522, от 20.09.2012 №526 поставил ответчику оборудование на общую сумму 9271790 рублей 85 копеек.

         Полученное оборудование оплачено ответчиком частично. Срок окончательного расчета по договору наступил 11.09.2012, однако задолженность в сумме 1721790 не оплачена ответчиком до настоящего времени.

         По договору уступки права требования от 22.04.2013 № 7/13 ООО «ПримАгроСервис» передало право требование задолженности с ООО «СХПК Эридан» в размере 1721790 цессионарию - ООО «Торговый Дом «Велий».

         По договору уступки права требования от 08.05.2013 № 15/13 ООО «Торговый Дом «Велий» уступило право требование задолженности с ООО «СХПК Эридан» в размере 1721790 цессионарию - ООО «ВостокАгроСнаб». Ответчик был уведомлен о смене кредитора, что подтверждается копиями почтовых квитанций.

         На основании пункта 7.2 договора поставки ООО «ПримАгроСервис» обратилось к ответчику с претензией, в которой просило оплатить имеющуюся задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора пеню. Указанная претензия оставлена ООО «СХПК Эридан» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПримАгроСервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.       

         Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

         Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

         По условиям договора поставки (пункт 3.2) передача оборудования поставщиком покупателю осуществляется со склада поставщика. Приемка оборудования по количеству оформляется подписанием товарной накладной. При этом подпись представителя покупателя в товарной накладной удостоверяет, что оборудование поставлено в надлежащем количестве и ассортименте, без видимых дефектов и с сохранением целостности упаковки оборудования. Приемка оборудования по качеству осуществляется после его ввода в эксплуатацию на основании акта о вводе оборудования в эксплуатацию. Акт составляется в присутствии полномочных представителей сторон. Покупатель уведомляет Поставщика о месте и времени составления акта ввода в эксплуатацию. В случае отсутствия поставщика акт составляется в одностороннем порядке.

         Пунктом 3.7 договора поставки установлено, что поставщик считается исполнившим обязанность по передаче оборудования покупателю с момента приемки покупателем оборудования по качеству, количеству и ассортименту.

         В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 21.11.1996 № 129-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

         Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными круглыми печатями организаций; товарные накладные подписаны сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

         С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в момент приемки товара руководителем общества отсутствовала возможность проверить количество поставленного товара, который был поставлен в коробках. Ответчиком не приведено доводов о том, что он был лишен возможности вскрыть полученные от истца коробки непосредственно при получении товара и проверить количество оборудования.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ «Поставка товаров».

         Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

         Доказательств того, что после получения поставленного истцом оборудования по товарным накладным ответчик либо требовал передачи недостающего количества товара, либо отказался от переданного товара, не имеется. На претензию истца о необходимости произвести окончательный расчет за поставленное оборудование ответчик также не привел доводов о недопоставке.

         22.11.2011 представителями поставщика и покупателя без замечаний и претензий по количеству оборудования подписаны акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования (л.д. 81), в котором указано на сдачу в эксплуатацию полнокомплектной доильной установки на 230 коров в комплекте, и протокол тестирования доильных аппаратов, 13.11.2012 - акт сдачи в эксплуатацию холодильного оборудования.

         Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным обстоятельство поставки ответчику оборудования на сумму 9271790 рублей 85 копеек.

  В качестве доказательств того, что поставленное оборудование не является единым комплексом и могло быть поставлено частями, ответчиком в материалы апелляционного производства представлены рабочая документация на строительство молочно-товарной фермы в с.Кугуки Уссурийского городского округа Приморского края, акт экспертизы от 09.10.2013 №123/10У. В то же время после получения товара ответчиком были подписаны товарные накладные без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке согласованного в договоре количества товара.

Более того, согласно представленной ответчиком Рабочей документации на строительство