Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-16343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

молочно-товарной фермы в с. Кугуки Уссурийского городского округа Приморского края планируемое к возведению здание коровника проектировалось для размещения 230 коров (Пояснительная записка, Раздел «Технологическая часть», лист 7). То, что в последующем в построенном здании могли разместить только 180 коров, не свидетельствует о том, что истцом было поставлено доильных аппаратов лишь на 180 голов.  

         Возражая по иску, ответчик указывает на то, что в обязательства истца по договору поставки и в стоимость договора входили доставка до г.Уссурийска и монтаж поставленного оборудования, в связи с чем задолженность общества составляет 647151 рубль 60 копеек. В обоснование возражений ответчик ссылается на коммерческое предложение, направленное поставщиком, в котором содержится на указанные обстоятельства.

         Вместе с тем, обязательственные правоотношения сторон по поводу поставки ответчику оборудования и оплаты его ответчиком сложились на основании договора поставки, который в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий договора. Из содержания договора поставки не следует, что в нем сторонами согласованы условия об обязанности поставщика смонтировать оборудование. Напротив, из пункта 4.2. следует, что монтаж может быть возведен иными лицами, но при этом поставщик не несет ответственности за качество и гарантию оборудования. В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки все соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, связанным с договором, имевшие место до его подписания, теряют силу с момента подписания договора.

         Не свидетельствует об обязанности истца произвести монтаж поставленного оборудования и включении стоимости монтажа в цену договора поставки подписание сторонами перечня расходного материала для проведения монтажных работ (приобщен к материалам апелляционного производства), поскольку в данном перечне не имеется ссылки на его приложение к договору поставки от 22.11.2011 №11035, как и в договоре поставки не имеется ссылки на указанный перечень в качестве приложения к договору.

         Представленные ответчиком акты о сдаче в эксплуатацию оборудования и протокол тестирования доильных аппаратов не могут подтверждать факт недопоставки оборудования, так как в соответствии с условиями договора поставки являются документами, подтверждающими качество поставленного оборудования, а не его количество (пункт 3.2. договора).

         Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Общая стоимость оборудования составляет 9271790 рублей (пункт 2.1 договора поставки). Оплата по договору должна производиться в соответствии с графиком платежей, установленным в разделе 2 договора (6490253 рубля - в течение 10 дней с момента заключения договора; 2781537 рублей - в течение 5 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика).

         Из материалов дела следует, что ответчик фактически произвел оплату в сумме 7550000 рублей. В силу пункта 2.2.2 договора поставки обязанность произвести вторую часть платежа по договору возникает у покупателя с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 1721790 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Истцом также заявлены требования о взыскании 428726 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за период с 20.09.2012 по 27.05.2013.

         В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты поставленного товара, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Расчет пени, предъявленный истцом, проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем каких-либо определенных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено, а заявление о несоразмерности неустойки сделано ответчиком с учетом его доводов о размере основной задолженности 647151 рубля 60 копеек.

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитажного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «СХПК Эридан» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу №А51-16343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка