Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-14866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Губернатора Приморского края от 12.08.2011 №46-пг, опубликованного на официальном сайте Администрации Приморского края www.primorsky.ru (//domino.primorsky.ru)), в отношении объекта, расположенного в районе дислокации: мыс Голдобин, были установлены запретная зона (м) - в пределах технической территории, запретный район (км) – 3 км, противопожарная полоса (м) - в пределах технической территории.

          Факт размещения земельных участков с кадастровым номером 25:28:020022:35 и с кадастровым номером 25:28:020022:147 в запретном районе военного объекта подтверждается письмом УГА 19.07.2013 №14080сп (л.д. 124) и фрагментом карты градостроительного зонирования, который имеет указание «запретный район военного объекта» (л.д. 138).

          Кроме того, расположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:147 в запретном районе «Голдобин» в/ч 63948 также подтверждается кадастровым паспортом от 28.06.2012 №25/00-12-72459 (л.д. 13-18), представленным в материалы дела.

          Таким образом, вывод департамента о том, что спорные земельные участки расположены в запретном районе военного объекта, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

          То обстоятельство, что имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:35 не содержит сведений о размещении данного земельного участка в запретном районе военного объекта, правомерно было отклонено судом первой инстанции как не имеющее правового значения, поскольку карта зон запретных районов утверждена в составе Правил и землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462, которые на момент постановки указанного земельного участка на кадастровый учет, то есть по состоянию на 08.05.2007, еще не были приняты.

          Соответственно, отсутствие данных сведений в кадастровом паспорте земельного участка не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не расположен в запретном районе военного объекта, тем более, что данное обстоятельство подтверждается действующим законодательством и имеющимися в материалах дела документами.

          Довод заявителя жалобы об установлении запретного района в/ч 63948 только в пределах технической территории со ссылками на решение суда по делу №А51-23640/2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по тексту мотивировочной части судебного акта по данному делу указано, что суд не дает оценку доводу департамента о нахождении одного из испрашиваемых участков в запретном районе в силу того, что он не относится к предмету рассмотрения по делу.

          К тому же, в Приложение №1 к Постановлению №217-пг, содержащее сведения по запретным районам и запретным зонам объектов Тихоокеанского флота, изменения постановлением Губернатора Приморского края от 15.10.2012 №70-пг не вносились. В этой связи ссылки общества на решение суда по делу №А51-23640/2012 признаются судебной коллегией безосновательными.

          К представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера от 01.03.2013 (л.д.43-45) апелляционная коллегия относится критически, поскольку данное заключение подготовлено без учета градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-деловой застройки, утвержденного в составе Правил землепользования и застройки, и Постановлению №217-пг (в редакции постановления Губернатора Приморского края от 12.08.2011 №46-пг).

          Указание общества на то, что Постановление №217-пг не подлежит применению, так как не было опубликовано, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное постановление размещено в открытом доступе в информационной системе «Консультант Плюс», а также на официальном сайте Администрации Приморского края www.primorsky.ru, что не ограничило право заявителя на ознакомление с ним.

          Кроме того, неопубликование данного постановления не противоречит пунктам 1, 4 постановления Губернатора Приморского края от 18.06.2008 №47-пг «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Приморского края, администрации Приморского края и иных органов исполнительной власти Приморского края».

          С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемый отказ департамента от 11.04.2013 №20/03/02-13/6945 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявителю обосновано отказано в выкупе земельных участков.

          При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт расторжения договора аренды от 28.03.2007 №02-020022-Ю-Д-06778 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:35 площадью 742 кв.м, что подтверждается заявлением ООО «Витязь» от 29.06.2012, соглашением о расторжении договора аренды от 29.06.2012, зарегистрированном в установленном законом порядке, и актом приема-передачи земельного участка от 29.06.2012, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения департамента, поскольку оба земельных участка ограничены в обороте, что полностью подтверждается материалами дела и заявителем по существу не опровергнуто.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа департамента от 11.04.2013 №№20/03/02-13/6945 как не повлекшего нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной госпошлины, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу №А51-14866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова