Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А24-2620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                    Дело № А24-2620/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-13429/2013

на решение от 27.09.2013

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2620/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ОГРН 305410109000036, ИНН 410100106544)

о признании недействительным акта Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, ИНН 4101131945) выбора земельного участка № 29 и обязании оформить акт выбора земельного участка,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича: не явились;

от Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – ИП Восканян М.Ж., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным акта Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) выбора земельного участка № 29 и обязании оформить акт выбора земельного участка для размещения объекта – здания ресторана с учетом корректировки данных по размеру испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при обращении в арбитражный суд им был избран исковой порядок способа защиты своих прав, для которого в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности устанавливается в три года. Однако суд первой инстанции исходил из предусмотренного главой 24 АПК РФ срока в три месяца для оспаривания ненормативных правовых актов, отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд.

Указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения был нарушен принцип правовой стабильности, установленный Конвенцией о защите прав человека и его основных свобод.

Полагает, что решение по делу вынесено пристрастным судом, поскольку предпринимателем был заявлен отвод судье рассматривавшей настоящее дело, которая принимала решение по делам с участием заявителя № А24-1685/2012, № А24-2293/2013 и имела сформировавшееся мнение относительно исхода дела. Отвод был рассмотрен и.о. председателя судебного состава, в то время, как заявитель полагает, что отвод должен был быть рассмотрен должностным лицом арбитражного суда рангом не ниже заместителя председателя суда.

От Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. Отзыв также содержит ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей Департамента.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

10.01.2012 ИП Восканян М.Ж. обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство) с заявлением о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства – здания ресторана, указав примерный размер земельного участка 800 м2, предполагаемое место размещения объекта: г. Петропавлоск-Камчатский, 10 км.

На основании представленной Департаментом информации Министерством принято решение об отказе в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, о чем предпринимателю сообщено письмом от 23.03.2012 № 03/218901-09. В данном письме указано, что 05.03.2012 в Министерство поступил акт выбора земельного участка № 29, содержащий вывод о нецелесообразности использования испрашиваемой территории для размещения здания ресторана.

Как следует из акта выбора № 29, часть рассматриваемого земельного участка для размещения здания ресторана находится в границах красных линий магистрали общегородского значения, оставшаяся часть запрашиваемого земельного участка имеет площадь, недостаточную для размещения объекта. (Учитывая минимальные отступы от границ запрашиваемого земельного участка до границ размещаемого объекта – 5 м, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, а также необходимость обеспечения объекта парковочными местами, подъездом, хозплощадками и иными элементами обслуживания и благоустройства объекта в границах земель участка – размещение здания ресторана из-за недостаточности территории не представляется возможным).

Считая действия Департамента по включению в акт выбора земельного участка № 29 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения здания – ресторана незаконными и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, заявитель 09.04.2012 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2012 по делу № А24-1685/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Суд признал, что оспариваемые заявителем действия Департамента соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2012 по делу № А24-1685/2012 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

11.07.2013 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением, в котором, ссылаясь на пункт 5 статьи 31, пункт 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), просил признать недействительным акт выбора земельного участка № 29.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 27.09.2013 нет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьей 31 ЗК РФ. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

На основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 указанного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Таким образом, процедура выбора земельного участка обязательна и предшествует принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказу в его размещении по правилам статьи 29   ЗК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, незаконными являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные предпринимателем требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства с применением трехлетнего срока исковой давности, судебной коллегией оцениваются как основанные на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

Как следует из текста заявления предпринимателя в Арбитражный суд Камчатского края, заявитель полагает, что акт выбора земельного участка    № 29 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявитель просит признать его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о признании недействительным акта выбора земельного участка № 29 подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено