Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А59-1731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией не выявлено объективных причин, препятствовавших соблюдению правил эксплуатации систем теплоснабжения, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности. Коллегия считает, что при опорожнении систем отопления обществу следовало принять во внимание тот факт, что дома № 1 и № 2 по ул.Геофизиков являются концевыми в системе теплоснабжения, а также техническое состояние указанных систем, и дополнительно проверить, весь ли носитель был слит из систем, тем самым предотвратив их размораживание.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение установленных требований, материалы дела не содержат.

Таким образом, вины общества в совершении вменяемого правонарушения, имеет место.

Доводы заявителя об обратном со ссылкой на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12.07.2013 по делу № 12-696/13 не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности управляющего Курьяна А.В., а не самого общества.

Кроме того, в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении коллегией не установлено. Права общества на защиту соблюдены административным органом в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем при проверке обоснованности назначенного наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении постановления по рассматриваемому административному делу Инспекцией не была учтена степень общественной опасности деяния.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения  предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, что общество были приняты незамедлительные меры по устранению последствий выхода из строя систем теплоснабжения спорных домов, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в действиях общества отсутствует.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия считает возможным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным и отмены постановления административного  органа от 20.02.2013 № 36 в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2013 № 939, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2013  по делу №А59-1731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.11.2013 № 939.

         Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова