Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-23377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23377/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уссури-центр»,

апелляционное производство № 05АП-14479/2013

на решение от 28.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-23377/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссури-центр» (ИНН 2511017270, ОГРН 1022500859006, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

к отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об отмене постановления № 797 от 25.07.2013 об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от общества: представитель М.О. Чередник (паспорт, доверенность от 01.11.2013);

от административного органа: представитель К.М. Денисов (служебное удостоверение ГПК № 109483, доверенность от 23.04.2013 № 2658-2-4);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссури-центр» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Уссурийского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган» об отмене постановления № 797 от 25.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Считает, что событие административного правонарушения должным образом не зафиксировано в процессуальных документах, так как не указаны точное местоположение зданий и торговых залов, между которыми нарушены противопожарные расстояния и в отношении которых изменено функциональное назначение. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что осмотр места совершения правонарушения в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не производился, а иные доказательства, подтверждающие событие правонарушения, в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального права, указывая, что СП 4.13130.2009 утратил силу с 24.06.2013. Что касается изменения функционального назначения зданий, заявитель пояснил, что никакие работы по конструктивному, архитектурному и техническому изменению и переустройству зданий не производились, здания используются в том виде, в котором они были переданы в аренду, в соответствии с их целевым назначением. 

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании договора аренды от 30.12.2012 общество является владельцем сооружения – склада навеса общей площадью 808 кв.м (лит.К), здания склада общей площадью 825,80 кв.м (лит.З), здания склада общей площадью 903,6 кв.м (лит.Ж, Ж1), здания цеха ремонта тары общей площадью 1598,20 кв.м (лит.Л, Л1), здания склада общей площадью 967,40 кв.м (лит.Д), расположенных по адресу: г.Уссурийск, ул.Муданьцзянская, 7а. Указанные объекты недвижимости используются для размещения рынка.

Кроме того, обществу принадлежат торговые павильоны и киоски, расположенные по адресу: г.Уссурийск, ул.Льва Толского, 18 и ул.Теремецкого, 16.

На основании распоряжения от 03.07.2013 № 456 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 12.07.2011 № 372/1/225.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- противопожарные расстояния между торговыми киосками (ул.Муданьцзянская) и административным зданием составляют менее 8 м;

- временные строения (контейнеры-киоски) расположены на расстоянии менее 15 м от зданий торговых залов № 1-А, № 7, № 8, № 9, здания продовольственного рынка;

- произведено изменение функционального назначения, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта (устройство торговых залов № 7, № 8, № 9 в здании складов, производственных зданий).  

По результатам проверки административным органом составлен акт от 19.07.2013 № 456.

19.07.2013 административным органом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 797, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества Шевченко Ю.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2013.

Постановлением от 25.07.2013 № 797 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества, надлежаще уведомленного о дате, времени и месте его рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.

Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – «Закон о пожарной безопасности») обеспечение пожарной безопасности отнесено к одной из важнейших функций государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Статья 1 Закона о пожарной безопасности под нарушением требований пожарной безопасности понимает невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности, то есть специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 указанного Закона).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Согласно части 1 статьи 69 Технического регламента противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций предусмотрены таблицей 1 свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которой расстояние от административного здания (степень огнестойкости I, II, III) до  торговых киосков (степень огнестойкости II, III, IV) должно составлять не менее 8 м. 

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено, что фактически расстояние между торговыми киосками по ул.Муданьцзянская и административным зданием составляют менее 8 м.

Кроме того, в соответствии  с таблицей 1 свода правил СП 4.13130.2009 противопожарное расстояние от торговых залов (степень огнестойкости I, II, III) до контейнеров-киосков (степень огнестойкости IV, V) должно составлять не менее 10 м.

Между тем временные строения (контейнеры-киоски) расположены на расстоянии менее 10 м от зданий торговых залов № 1-А, № 7, № 8, № 9, а также здания продовольственного рынка.

Степень огнестойкости зданий определена административным органом в ходе проведенной проверки, в связи с чем применены соответствующие значения противопожарных расстояний между объектами рынка. Доказательства того, что степень огнестойкости зданий определена административным органом неверно, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что СП 4.13130.2009 не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, коллегией рассмотрен и отклоняется.

Согласно приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 (в редакции приказа от 18.07.2013 № 474) «Об утверждении Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» Свод правил СП 4.13130.2009 действовал вплоть до 29.07.2013. Проверка объектов общества была проведена административным органом 09-10.07.2013, то есть в период действия Свода правил СП 4.13130.2009. Утверждения общества об обратном основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Пунктом 1.7  СНиП 21-01-97 предусмотрено обязательное применение действующих нормативных документов при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем объектов, указанных в договоре аренды от 30.12.2012 и в правоустанавливающих документах как «сооружение – склад навес» (лит.К), «здание склада» (лит.З, Ж, Ж1, Д), «здание цеха ремонта тары» (лит.Л, Л1), в то время как фактически указанные здания используются для размещения и функционирования рынка (административное здание, торговые залы, здание продовольственного рынка). Указанный факт подтвержден заявителем в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что первоначальное назначение используемых обществом зданий не совпадает с их фактическим использованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении обществом функционального назначения существующих зданий и отдельных помещений в них.

Доказательства того, что изменение функционального назначения зданий согласовано в установленном порядке, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку рынок является местом с массовым пребыванием людей, коллегия, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, исходит из того, что несоблюдение правил пожарной безопасности создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно,