Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А51-23377/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пожарной безопасности, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Между тем, вступая в правоотношения по соблюдению правил пожарной безопасности, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении указания на точное месторасположение объектов рынка, в отношении которых допущены нарушения противопожарных расстояний и изменено функциональное назначение, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Коллегия считает, что приведенное в процессуальных документах описание объектов рынка (административное здание, здание продовольственного рынка, торговые залы) позволяет с достаточной определенностью установить, какие именно объекты имеются в виду, и их местоположение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушения требований пожарной безопасности, описанные в оспариваемом постановлении, были выявлены административным органом еще в 2011 году. По результатам проведенной проверки выдано предписание от 12.07.2011 № 372/1/225, которое в установленном порядке не обжаловалось и не признано незаконным, а частично исполнено обществом (из 14 пунктов предписания неисполненными остались только 3).   

Доводы заявителя о том, что ответчиком был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении в связи с несоставлением протокола осмотра принадлежащих заявителю территорий и помещений с участием двух понятых, коллегия находит несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что вменяемые обществу правонарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу части 1 статьи 16 указанного Закона по результатам проверки должностными лицами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт.

Статья 16 Закона № 294-ФЗ не устанавливает обязанность присутствия понятых при составлении акта проверки и наличия в нем их подписей. Не предусмотрено это и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не составлялся, его отсутствие при наличии иных доказательств, свидетельствующих о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, не опровергает наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки общества коллегией не выявлено.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек общество к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Оценив обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного деяния  малозначительным. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Необеспечение обществом противопожарных расстояний между объектами рынка, а равно нарушение порядка изменения функционального назначения зданий и сооружений, используемых для ведения торговли, создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, также сохранности их имущества.

При этом, несмотря на неоднократные указания со стороны административного органа, в том числе и в предписании от 12.07.2011                   № 372/1/225, общество не принимает никаких мер по устранению нарушений, что свидетельствует об игнорировании им требований пожарной безопасности.

Коллегия считает, что длительное (начиная с 2011 года) бездействие общества свидетельствует об умышленной форме вины в совершении административного правонарушения и о значительной общественной опасности совершенного деяния. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах признание совершенного обществом деяния малозначительным, и освобождение его от наказания не повлечет достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания.

Оценивая размер наложенного на общества административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление от 25.07.2013 № 797 является законным и обоснованным.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления коллегией не установлено, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2013  по делу №А51-23377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова