Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А51-15422/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15422/2006

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы  России № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-13510/2013

на определение от 11.09.2013

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-15422/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гидротранзит»

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Западное» Министерства обороны Российской Федерации

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю.: Овчинниова Н.А. – представитель по доверенности от 10.10.2013 сроком до 09.04.2014, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. лично;

от Федеральной налоговой службы России: Кончинкина И.В. – представитель по доверенности от 04.03.2013 № 12-03-16-7108 сроком до 20.02.2014 со специальными полномочиями;

от иных участников в деле о банкротстве представили не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Натюшиным Федором Юрьевичем обязанностей  конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Западное» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСХП «Западное») по истребованию в полном объеме денежных средств за реализованное имущество, непроведению мероприятий по привлечению оценщика для оценки имущества должника и его реализации, по затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о проведении конкурсным управляющим мероприятий по истребованию денежных средств за реализованное имущество, уполномоченный орган указывает на то, что покупателем имущества должника остались неоплаченными 283318,14 рублей, а предоставление покупателю отсрочки свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал неразумно и недобросовестно. Полагает также, что денежные средства за имущество, не находящееся в споре, покупателем вообще не перечислялись в конкурсную массу. Указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки 47 объектов недвижимости должника, в то время как большая часть денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, потрачена на оплату труда лиц, работающих по трудовым договорам, и на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв конкурсного управляющего Натюшина В.Ю. на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на отсутствие задолженности по договорам купли-продажи объектов недвижимости должника.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. лично. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела платежного поручения №12065 от 30.09.2011, платежного поручения № 12064 от 30.09.2011 об оплате задатка и приходного кассового ордера № 9 от 13.08.2013. Представитель уполномоченного органа не возражает по ходатайству.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к  материалам дела платежного поручения от 30.09.2011 №12065, платежного поручения от 30.09.2011 № 12064 об оплате задатка и приходного кассового ордера  от 13.08.2013 № 9; ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего от 31.10.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2007 по делу №А51-15422/2006 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Западное» Министерства обороны Российской Федерации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Путилина Ольга Николаевна.

Определением суда от 09.07.2008 Путилина О.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Булгаков Павел Федорович.

Определением суда от 19.03.2010 Булгаков Павел Федорович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Натюшин Федор Юрьевич.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1195373,93 рублей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что расчет за отчужденное на торгах недвижимое имущество должника произведен не в полном объеме, неоплаченными остались 283318,14 рублей, поступление денежных средств стало осуществляться только после предупреждения конкурсного управляющего об обращении в суд.

Пунктом 3.1 договоров купли-продажи недвижимости от 20.10.2011 установлено, что покупатель вносит цену объектов не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Судом установлено, что торги по реализации имущества должника состоялись 11.10.2011. Таким образом, покупатель (победитель торгов) был обязан оплатить имущество в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов, то есть до 11.11.2011.

В обоснование своевременной оплаты лота № 2 конкурсный управляющий ссылается на платежные поручения № 077864 от 15.11.2011, №077865 от 15.11.2011, № 086121 от 17.11.2011 и Соглашение от 21.11.2011, которым предусмотрено зачисление денежных средств, перечисленных по данным платежным поручениям, именно в счет оплаты лота № 2.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края №А51-17472/2011 по иску ООО «Гостиница Центральная» к ООО «Аукцион», с участием в качестве третьих лиц должника и Подосинникова В.А., признаны недействительными открытые торги в форме аукциона от 11.10.2011 по продаже недвижимого имущества должника, состоящего из пяти строений, то есть торги по лоту №1, однако отказано в применении последствий их недействительности. При вынесении указанного постановления судом установлено, что Подосинников В.А. оплатил цену спорного имущества (предмет спорных торгов по лоту №1) платежными поручениями от 15.11.2011 №077864, от 15.11.2011 №077865, от 17.11.2011 №086121. О наличии такого соглашения от 21.11.2011 в рамках дела № А51-17472/2011 конкурсный управляющий не заявлял. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия критически относится к указанному документу как доказательству своевременной оплаты лота № 2.

Из материалов дела следует, что окончательный расчет Подосинниковым В.А. по лотам № 1 и № 2 произведен только в 2013 году по чеку-ордеру от 23.05.2013 на сумму 582573,14 рубля, по чеку-ордеру от 13.08.2013 на сумму 438606 рублей 86 копеек, по приходному кассовому ордеру № 9 от 13.08.2013 на сумму 2000 рублей.

В обоснование невозможности истребования денежных средств с Подосинникова В.А. в период до 2013 года конкурсный управляющий ссылается на то, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ООО «Гостиница Центральная» определением от 16.12.2011 по делу № А51-15422/2006 в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления судебного акта по делу № А51-17472/2011 в законную силу осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования ФГУСП «Западное» Министерства обороны Российской Федерации к третьим лицам на объекты, входящие в состав лота № 1, были отменены только определением от 25.02.2013.

Однако судебный акт, до вступления в силу которого были указанные меры приняты, вступил в силу 30.05.2012 (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А51-17472/2011). При этом конкурсный управляющий был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в целях завершения реализации спорного лота, однако никаких действий для этого не предпринял.

Более того, определением от 16.12.2011 по делу № А51-15422/2006 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии по Приморскому краю до вступления судебного акта по делу № 51-17472/2011 в законную силу осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования ФГУСП «Западное» Министерства обороны Российской Федерации к третьим лицам на объекты, входящие в состав лота № 1.

Вместе с тем договор купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости заключен и вступил в силу 20.10.2011, соответственно, с указанной даты у покупателя возникла обязанность по исполнению обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате цены договора в течение месяца от даты подведения итогов аукциона. С учетом изложенного ни оспаривание договора в судебном порядке, ни принятие судом мер в виде запрета регистрационных действий не повлекли прекращение или приостановление соответствующей обязанности покупателя имущества. Принятые обеспечительные меры лишь в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на объекты не препятствовали конкурсному управляющему требовать от покупателя оплаты объектов лота № 1.

Согласно письму № 413/д от 05.03.2013 конкурсный управляющий только в марте 2013 года потребовал от Подосинникова В.А. погасить задолженность по оплате проданных объектов недвижимости.

Письмом от 15.03.2013 Подосинников В.А. просил продлить срок оплаты задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 20.10.2011 до 01.06.2013.

Повторное требование об оплате было направлено в адрес Подосинникова В.А. конкурсным управляющим только 03.06.2013, на что был получен ответ от 10.06.2013, в котором Подосинников В.А. просил продлить срок оплаты задолженности до 01.08.2013.

Таким образом, вместо совершения действий по принудительному взысканию задолженности конкурсный управляющий фактически предоставил Подосинникову В.А. отсрочку исполнения обязательств по оплате приобретенного на торгах имущества должника. С учетом продолжительного периода времени, прошедшего с даты заключения договоров купли-продажи, предоставление подобной отсрочки со стороны конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он действует добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и кредиторов.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты проданного на торгах имущества должника как по лоту №1, так и по лоту №2 в установленный договорами купли-продажи срок, конкурсный управляющий Натюшин Ф.Ю. не предпринял мер по истребованию средств, подлежащих перечислению покупателем недвижимости в конкурсную массу, окончательный расчет произведен спустя более полутора лет после заключения договоров купли-продажи.

Рассматривая доводы уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим Натюшиным Ф.Ю. мероприятий по оценке имущества должника и по его реализации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим проведена оценка 16 объектов недвижимого имущества должника и реализовано на торгах 14 объектов; всего должнику на праве хозяйственного ведения принадлежало 56 объектов недвижимости.

Возражая по данному доводу, конкурсный управляющий указывает на то, что для проведения оценки оставшегося имущества должника необходимы денежные средства в сумме около 2000000 рублей. Как видно из материалов дела, для проведения оценки конкурсный управляющий привлекал только одного оценщика – ООО «Краевой центр оценки». Доказательств обращения к иным независимым оценщикам, поиска менее дорогостоящих услуг конкурсным управляющим в дело не представлено.

Согласно отчету конкурсного управляющего Натюшина Ф.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.10.2012 за время исполнения Натюшиным Ф.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ФГУСХП «Западное» на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 4626000 рублей, при этом вознаграждение конкурсного управляющего составило 811606 рублей, в то время как расходы на оказание услуг по технической инвентаризации имущества должника, государственную