Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А51-13953/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не  превышает 25 м, также не может быть принято во внимание. 

          Согласно пункту 25 Правил противопожарного режима №390 не допускается в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание более 50 человек.

          Учитывая особенности деятельности размещенных на первом этаже здания административных подразделений, осуществляющих, в том числе и работу с гражданами, судебная коллегия находит обоснованным вывод административного органа о возможным нахождении в здании №15/3   по Океанскому проспекту единовременно более 50 человек.

          Указание заявителя жалобы на то, что орган пожарного надзора оставил без внимания тот факт, что на первом этаже здания по Океанскому проспекту, 15/3 имеется второй эвакуационный выход, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, судом апелляционной инстанцией также отклоняется.

          Пунктом 6.9 СНиПа 21-01-97* установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещения первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в «а» и «б».

          Поскольку второй выход не ведет непосредственно наружу, а выходит на лестничную клетку, являющуюся частью общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, данный выход, по мнению коллегии, не соответствует требованиям подпункта 6.9 СНиПа 21-01-97*, т.е. не является эвакуационным.  

          Анализ имеющегося в материалах дела поэтажного плана занимаемых администрацией помещений (л.д. 31) показывает, что выход на лестничную клетку и далее наружу, который заявитель считает эвакуационным и который на данном плане расположен с северо-запада, в углу спорного здания, не имеет номера помещения администрации.

          Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность квалификации спорного выхода в качестве эвакуационного напрямую связана с требованием отдела надзорной деятельности отделить нежилые и жилые помещения противопожарной перегородкой, указанным в пункте 3 оспариваемого предписания.

          Так, в соответствии с пунктом 7.2.15 СНиП 31-01-2003 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

          Допускается устройство одного эвакуационного выхода из помещений учреждений общественного назначения, размещаемых в первом и цокольном этажах, при общей площади не более 300 м2 и числе работающих не более 15 чел.

          По правилам пункта 7.1.12 СНиП 31-01-2003 встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45, или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости – перекрытиями 2-го типа.

          Из материалов дела следует, что в доме по вышеназванному адресу имеется одиннадцать жилых квартир, в том числе: квартира №1 на 3 этаже, квартиры №№3, 4 на 4 этаже, квартиры №№12, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 24 на втором этаже. Указанное  свидетельствует о необходимости соблюдения со стороны администрации требований СНиП 31-01-2003.

          Учитывая, что административным органом установлено, что помещения общественного назначения не отделено от жилой части здания противопожарной перегородкой 1 типа, в пункте 3 предписании от 29.12.2012 №728/1/16  обоснованно указано на необходимость устранения данного нарушения и приведения помещения в соответствие с требованиями пункта 7.2.15 СниП 31-01-2003.

          Доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 2 и 3 является заведомо неисполнимым, поскольку не учитывает положения статей 36, 44 Жилищного кодекса РФ относительно правового режима общего имущества многоквартирного дома, тем более, что по спорным вопросам администрации не удалось провести общее собрание собственников помещений, апелляционной коллегией отклоняются, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

          Ссылки администрации на судебный акт по другому делу, имеющему, по мнению заявителя жалобы, аналогичные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку решением по данному делу обстоятельства, касающиеся соответствия помещений в здании по Океанскому проспекту, 15/3 требованиям пожарной безопасности, не установлены.

          Довод администрации о том, что основания для выдачи оспариваемого предписания отсутствовали, так как она не осуществляет полномочия собственника спорного муниципального имущества, судебной коллегией также отклоняется.

          В соответствии со статьёй 38 Закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;          лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

          Указанный Закон не содержит конкретного указания на то, что должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдать предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности только собственникам помещений или здания. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и, как указано выше, руководители органов местного самоуправления.

          Следовательно, оспариваемое предписание, вынесенное в отношений объекта защиты - помещения в здании в доме №15/3 по Океанскому проспекту, занимаемого органами управления администрации, правомерно выдано администрации в лице главы города Владивостока, в связи с чем довод администрации вынесении о вынесении предписания в отношении ненадлежащего лица,  признается ошибочным.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание органа пожарного надзора в части пунктов 2 и 3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы администрации, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным в оспариваемой части.

          Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          Таким образом, обжалуемое решение по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013 по делу №А51-13953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова