Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А51-17236/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

недвижимости, правообладателем которого он не является.

          Указанное требование заявлено предпринимателем без учета того обстоятельства, что на основании договора купли-продажи от земельного участка от 11.06.2013 №4334 Пригорнев К.И. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:40 площадью 640 кв.м. Право собственности в отношении указанного земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 059617 от 29.07.2013.

          Следовательно, при наличии вещного права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:40 признание оспариваемого решения кадастровой палаты недействительным не повлечет восстановления прав заявителя относительно земельного участка площадью 219 кв.м с кадастровым номером 25:28:040003:39, границы которого, к тому же, не установлены.

          Фактически требования заявителя направлены на устранение оспариваемого ненормативного правового акта как основания возникновения вещного права у ООО «АвтоСфера» на земельный участок площадью 640 кв.м вместо площади 582 кв.м, установленной ранее, и, как следствие, права собственности Пригорнева К.И. на земельный участок, являющийся площадью наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:40 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:39.

          В свою очередь, по правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

          Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения.

          Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в пунктах 52, 56 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», коллегия приходит к выводу о том, что права на недвижимое имущество подлежат оспариванию только в порядке искового производства с привлечением всех собственников в качестве стороны спора (а не третьих лиц, как в настоящем деле), что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

          Между тем, подрыв возникшего субъективного права посредством оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта, являющегося одним из юридических фактов, лежащих в основании такого права, недопустим.

          В этой связи судебная коллегия считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно при отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов предпринимателя также отсутствуют.

          Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду безосновательного отклонения всех ходатайств Пригорнева К.И. не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

          Указание третьего лица на необходимость прекращения производства по делу по основанию неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, апелляционная коллегия находит несостоятельным, так как требование об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания статей 27, 29, 198 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

          На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя, в том числе государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная третьим лицом при подаче жалобы, подлежит взысканию с Богача А.Д. в пользу Пригорнева К.И. В оставшейся сумме государственная пошлина, уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату как излишне уплаченная на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу №А51-17236/2013 отменить.

          В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Богач Алексея Дмитриевича отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Богач Алексея Дмитриевича в пользу Пригорнева Константина Ивановича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 (сто) рублей.

          Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

          Возвратить Пригорневу Константину Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения Сбербанка России №8635 филиал №172 от 23.10.2013. Выдать справку на возврат госпошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова