Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А51-8120/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Надеждинского муниципального района планирует передать в аренду земельный участок площадью 272 677 кв.м. для производственных целей, было опубликовано в газете «Трудовая слава» от 17.07.2010, то есть уже после подписания оспариваемого договора аренды, что свидетельствует о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка для строительства в части соблюдения требования части 3 статьи 31 ЗК РФ.

Кроме того, данное информационное сообщение также не содержало информации о том, что вышеуказанный земельный участок подлежит предоставлению в аренду для строительства, а также о конкретном объекте, для строительства которого планировалось предоставление земельного участка.

На основании изложенного коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и гарантий, установленных для населения в целях обеспечения публичности и участия граждан в распоряжении земельными участками, а также прав заинтересованных лиц на предоставление спорного земельного участка. Доводы ООО «Даль-Аква», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные документы судом первой инстанции оставлены без внимания.

В этой связи апелляционный суд считает, что предоставление истцом ответчику спорного земельного участка осуществлено в нарушение вышеприведенного законодательства, поэтому, исходя из принципов участия граждан в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 11 ЗК РФ), имеются основания для признания спорного договора аренды недействительным.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 №4224/10.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что апелляционной коллегией установлен факт недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды ввиду нарушения при его заключении норм земельного законодательства, отмена распоряжений о предоставлении земельного участка в аренду от 27.05.2010 №455-р и о предварительном согласовании земельного участка от 26.03.2010 №227-р не имеет правового значения для настоящего дела, в связи с чем апелляционный суд не оценивает представленные распоряжения №1655-р от 18.07.2012 и № 2535-р от 09.11.2012.

 В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора аренды) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорный земельный участок во исполнение условий договора аренды был передан от истца ответчику по акту приема-передачи, доказательств возврата указанного участка от ООО «Владстройзаказчик» арендодателю в материалах дела не имеется, следовательно, спорный земельный участок подлежит возврату администрации Надеждинского муниципального района.

Встречные требования о взыскании арендных платежей ответчиком не заявлены, доказательства внесения по договору аренды оплаты не представлены. Кроме того, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Доказательств этому обстоятельству также не представлено. В силу части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав путем подачи самостоятельного иска.

Учитывая вышеизложенное, а также предусмотренное п.2 ст.269 АПК РФ право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение - подлежащим отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей.

Принимая во внимание оплату ООО «Даль-Аква» государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 4000 рублей по платежному поручению №25 от 21.10.2013, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013  по делу №А51-8120/2012  отменить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 319-0 от 17.06.2010, заключенный между Администрацией Надеждинского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик», о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, кадастровый номер 25:10:011500:162, площадью 272 677 кв.м..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать Общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» передать земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 2130 м. на восток от ориентира: земельный участок по адресу: п. Новый, ул. Хрустальная, 1, кадастровый номер 25:10:011500:162, площадью 272 677 кв.м. Администрации Надеждинского муниципального района.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Даль-Аква» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Аква» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению № 25 от 21.10.2013 на общую сумму 4 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка