Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А24-994/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в рамках возложенных на него полномочий не вправе давать правовую оценку законности нахождения третьего лица либо его имущества на земельном участке, подлежащем передаче взыскателю по исполнительному документу.    

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что возражая относительно удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, предприниматель Бадражан С.Э. заявляла о своих правах в отношении спорного земельного участка со ссылкой на наличие действующего договора субаренды и осуществление оплаты за его фактическое использование органу, уполномоченному распоряжаться данным земельным участком, а также ссылалась на нарушение ее законных интересов в случае изъятия земельного участка. Аналогичные доводы приведены и иными апеллянтами в апелляционных жалобах.

Учитывая, что между взыскателем (собственником) и фактическими владельцами земельного участка имеется спор по поводу истребуемого имущества, в котором последние ссылаются на наличие у них прав на спорный земельный участок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его изъятия у любых третьих лиц, в том числе предпринимателей, по правилам статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В данной ситуации собственник имущества вправе был защищать свое нарушенное право вещно-правовым способом, а именно: истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания статьи 77 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании судебного акта производится обращение взыскания на находящееся у третьих лиц имущество, принадлежащее должнику. В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 41:01:010122:0029 должнику не принадлежит, правомочия собственника спорного земельного участка осуществляются Департаментом, который является взыскателем по исполнительному производству. С учетом данных обстоятельств положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемому заявлению судебного пристава-исполнителя применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. не имеется, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб ИП Охотенко А.Н., ИП Капитоновой В.Н., ИП Харченко Т.Н., ИП Жанарстановой Ш.У., ИП Германсон Л.И., ИП Бадражан С.Э. уплатили государственную пошлину по 2000 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об изъятии имущества должника налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб по 2000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу №А24-994/2011 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бадражан Светлане Эммануиловне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Германсон Людмиле Ильиничне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 26.03.2013.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Жанарстановой Шынар Уразбаевне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Харченко Тамаре Николаевне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Капитоновой Виктории Николаевне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Охотенко Андрею Николаевичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка