Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А24-3190/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

распоряжаться данным земельным участком, а также ссылалась на нарушение ее законных интересов в случае изъятия земельного участка. Аналогичные доводы приведены и ИП Обуховым М.Г. в его апелляционной жалобе.

Учитывая, что между взыскателем (собственником) и фактическими владельцами земельного участка имеется спор по поводу истребуемого имущества, в котором последние ссылаются на наличие у них прав на спорный земельный участок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его изъятия у любых третьих лиц, в том числе предпринимателей, по правилам статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

В данной ситуации собственник имущества вправе был защищать свое нарушенное право вещно-правовым способом, а именно: истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания статьи 77 Закона об исполнительном производстве следует, что на основании судебного акта производится обращение взыскания на находящееся у третьих лиц имущество, принадлежащее должнику. В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 41:01:010122:0028 должнику не принадлежит, правомочия собственника спорного земельного участка осуществлялись Комитетом, который является взыскателем по исполнительному производству. С учетом данных обстоятельств положения статьи 77 Закона об исполнительном производстве к рассматриваемому заявлению судебного пристава-исполнителя применению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. не имеется, обжалуемое определение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб ИП Бадражан С.Э. и ИП Обухов М.Г. уплатили государственную пошлину по 2000 рублей каждый, что подтверждается чеками-ордерами.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда об изъятии имущества должника налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям апелляционных жалоб по 2000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу №А24-3190/2009 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 4 УФССП по Камчатскому краю Подониной А.С. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бадражан Светлане Эммануиловне из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Обухову Михаилу Геннадьевичу из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 24.03.2013.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка