Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А51-16073/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Таможенного союза в целях выпуска в свободное обращение, производится должностным лицом таможенного органа в срок не более двух часов с момента подачи пассажирской таможенной декларации путем проставления в левом верхнем углу основного формуляра пассажирской таможенной декларации времени и регистрационного номера, заверенного оттиском личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311, при регистрации декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа зачеркивает незаполненные декларантом строки декларации и регистрирует ее в порядке, установленном центральным таможенным органом государства – члена таможенного союза.

Пунктами 6, 7 указанной Инструкции предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Согласно материалам дела спорный товар (автомобиль BMW X5 VIN 5UXFE4355BL007643) прибыл на таможенную территорию Таможенного союза в Российской Федерации по инвойсу от 18.04.2012 № KL-4/21 в адрес физического лица Качинского И.Е., являющегося лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Вместе с ПТД представлен весь необходимый пакет коммерческих и транспортных документов, полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени Качинского И.Е., также подтверждены договором от 05.03.2013 № ФЛ-081/2013.

Указанная декларация в нарушение Порядка № 2583 не была зарегистрирована таможенным органом. При этом не был вынесен мотивированный отказ в её регистрации, что свидетельствует о бездействии таможни, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Делая вывод о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов таможенного представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в спорной ситуации общество действовало в рамках договора от 05.03.2013 № ФЛ-081/2012.

Таким образом, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку по условиям договора от 05.03.2013             № ФЛ-081/2012 ЗАО «Давос» приняло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению заказчика (Качинского И.Е.) операции по таможенному оформлению любых грузов, то бездействие таможенного органа по нерегистрации ПТД, поданной 29.03.2013 ЗАО «Давос» в таможенный орган в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., является незаконным.

          Кроме того, из пояснений общества, а также согласно имеющимся в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда ряда аналогичных дел следует, что в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 обществом ежедневно подавались ПТД на спорный товар Качинского И.С. Однако в связи с бездействиями таможенного органа, выразившимися в нерегистрации подаваемых  ПТД, общество было вынуждено вновь на следующий день после нерегистрации ПТД обращаться в таможенный орган с новой ПТД.

Доводу таможни об отсутствии факта подачи 29.03.2013 в таможенный орган ПТД в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод правомерно отклонен как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что заявитель 17.07.2013 (входящий от 19.07.2013) обратился в Находкинскую транспортную прокуратуру с письменной жалобой на бездействия должностных лиц Находкинской таможни, в которой указал, что бездействия должностных лиц Находкинской таможни, выразившееся в отказе в присвоении пассажирским таможенным декларациям регистрационных номеров, грубейшим образом нарушают его права, в связи с чем просил принять меры прокурорского реагирования.

Как следует из содержания ответа Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358ис-2013, представленного в материалы дела, в ходе проведения прокурорской проверки в период с 07.03.2013 по 19.07.2013 установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5) пришедший на адрес Качинского И.С., однако таможенным органом в нарушение требований ТК ТС, Приказа ФТС России от 22.12.2011 № 2583, Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 311 их регистрация не производилась.

По данным фактам 05.08.2013 прокурором в адрес начальника Находкинской таможни вынесено представление № 03-03/2-37-2013 об устранении нарушений таможенного законодательства, которое находится на рассмотрении.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные Находкинской транспортной прокуратуры в ходе проведения проверки, таможенным органом в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, 29.03.2013 ЗАО «Давос» направило начальнику таможенного поста «Морской пост Находка» письма исх. №0329/13 и №0329-1/13, согласно которым таможенный представитель просил таможенный орган уведомить о регистрационном номере ПТД, что также свидетельствует о факте подачи спорной ПТД в таможенный орган.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта бездействия со стороны Находкинской таможни, поскольку в период с марта по июль 2013 года прием и регистрацию ПТД осуществляло 3 должностных лица, что с учетом времени необходимого на проверку документов (не более двух часов), исключает оспариваемый заявителем факт бездействия, коллегией во внимание не принимается, так как, в силу вышеприведенных норм права, обязанность по регистрации ПТД возложена законом на таможенный орган, в связи с чем, последний обязан был произвести действия по регистрации ПТД независимо от обстоятельств наличия (отсутствия) необходимого количества сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил требования общества о признании незаконным бездействия таможни от 29.03.2013, выразившегося в неосуществлении регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела таможенный орган 22.07.2013 зарегистрировал ПТД на имя Качинского И.С. в отношении автомобиля BMW X5 VIN 5UXFE4358L007643, модель 2008 года, б/у, после чего выдан паспорт транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не применил способ восстановления нарушенного права по результатам рассмотрения настоящего спора.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2013 № 608. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 1988 от 18.06.2013, актом № 608/1 от 1806.2013.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей, вместо заявленных обществом 20000 рублей, о чём обществом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2013  по делу №А51-16073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Н. Номоконова

Т.А. Солохина