Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А51-23074/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                                  Дело № А51-23074/2013

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-14126/2013

на решение от 29.10.2013

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-23074/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества «Импульс»                  (ОГРН 1022500616104, ИНН 2528000926)

о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092536000193, ИНН 2536212515) от 12.07.2013 № 11/102 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Импульс»: не явились;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Клеменчук А.А., главный специалист-эксперт по доверенности от 09.01.2014 № 01-25/03, сроком действия до 31.12.2014, Усольцева Н.И., государственный инспектор по доверенности от 10.12.2013 № 01-25/61, сроком действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Импульс» (далее – ОАО «Импульс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское территориальное управление Росрыболовства, административный орган, управление) от 12.07.2013          № 11/102 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены, постановление управления от 12.07.2013 № 11/102 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы указал, что факт административного правонарушения доказан материалами административного дела, у ОАО «Импульс» на момент проверки отсутствовало согласование с органами рыбоохраны на осуществление хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Падь Устюговая притока р. Серебрянка и общество осуществляло хозяйственную деятельность в водоохранной зоне. ОАО «Импульс» допустило размещение пустой упаковки (мешки из плотной бумаги) из-под цемента в водоохранной зоне рыбохозяйственных водных объектов и прибрежно-защитных полос.

Кроме того, по мнению административного органа, факт административного правонарушения подтверждается также решением Тернейского районного суда Приморского края от 16.08.2013 по заявлению работника ОАО «Импульс» о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 № 11/101, которым работнику ОАО «Импульс» Коворяшкину С.В. объявлено замечание.

Административный орган полагает, что вина общества доказана, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене постановления от 12.07.2013 № 11/102 у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению. Кроме того просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направило.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей административного органа, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании приказа Приморского Территориального управления Росрыболовства от 06.06.2013 № 123-П при проведении плановой проверки в ОАО «Импульс» 26.06.2013 в 14 часов 45 минут обнаружено на территории РБУ, расположенного в водоохранной зоне реки Падь Устюговая (приток первого порядка водоема высшей категории рыбохозяйственного водопользования), в 45 м от уреза воды реки Падь Устюговая допустило размещение пустой упаковки (мешки из плотной бумаги) из-под цемента с обеих сторон приемного бункера под открытым небом; данная упаковка оставлена обществом в водоохранной зоне рыбохозяйственного водоема реки Падь Устюговая после окончания ведения производственной деятельности на РБУ в 2012 году, в результате чего допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта (река Падь Устюговая). В проекте нормативов образования отходов и лимитов на их возмещение для заявителя не учтена площадка РБУ и отходы, образующиеся на ней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, административный орган квалифицировал данные нарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как нарушения ограничений хозяйственной деятельности, установленных пунктом 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 51, а также частью 1 и 2 статьи 19, статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ).

По факту выявленных правонарушений 26.06.2013 составлен протокол № 11-60/13 об административном правонарушении.

Кроме того, по результатам проведения проверки административным органом составлен акт от 10.07.2013 с приложенными к нему фотографическими снимками.

На основании вышеуказанного протокола 12.07.2013 административным органом вынесено постановление № 11/102 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в порядке главы 25 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Виды ограничений хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе установлена, в том числе, пунктом 2 части 15 статьи 65    ВК РФ. Названной нормой предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов

Согласно части 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением – их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010              № 4433/10, в котором также указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сбор и временное складирование обществом в силу технологического процесса отходов производства (мешки из плотной бумаги из-под цемента) до их вывоза на полигон не может быть приравнено к размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 24.12.2012 по делу № А51-8002/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Доводу административного органа о нарушении обществом положений частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004            № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и данный довод обоснованно отклонен, поскольку нарушения указанных норм оспариваемым постановлением обществу в вину не вменялось.

Кроме того, судом первой инстанции установлены процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении 26.06.2013, то есть в день начала проверки, но до ее окончания 10.07.2013. Акт проверки датирован 10.07.2013 и получен представителем общества 11.07.2013, что, как правильно указал суд первой инстанции, привело к невозможности