Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-16071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС.

Факт подачи Обществом в Таможенный орган пассажирской таможенной декларации в отношении товара, принадлежащего Качинскому И.С., подтверждается материалами дела, а именно: служебной запиской, из которой следует, что ЗАО «Давос» неоднократно обращалось в таможенный орган с требованием о предоставлении информации о присвоении пассажирской таможенной декларации на имя Качинского И.С. регистрационного номера, а также письмом Находкинской транспортной прокуратуры от 05.08.2013 № 358ис-2013, согласно которому в ходе проведения прокурорской  проверки было установлено, что декларантом регулярно подавались ПТД на товар (автомобиль BMW X5), принадлежащий  Качинскому И.С.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений ТК ТС, иных указанных выше нормативных правовых актов, Таможенным органом регистрация пассажирской таможенной декларации имя Качинского И.С. не производилась.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ Таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что им была произведена регистрация  пассажирской таможенной декларации на товар - автомобиль ВМW, принадлежащий Качинскому И.С.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия таможенного поста Морской порт Находка, выразившегося в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации на товар – автомобиль BMW, ввезенный на имя Качинского И.С. коллегия отклоняет, как несостоятельный. При этом коллегия считает необходимым указать, что, несмотря на то, что указанный автомобиль был ввезен на имя Галкина А.А., Таможня обязана была произвести регистрацию  пассажирской таможенной декларации на этот товар, поданную Качинским И.С., поскольку именно Качинский И.С., как лицо, обладающее  правом владения,  пользования  и (или)  распоряжения этим товаром, является декларантом с силу указания статьи 186 ТК ТС и пункта 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 статьи 67 АПК РФ судом первой инстанции было приобщено к материалам дела и положено в основу решения доказательство – письмо Находкинской транспортной прокуратуры, содержащее оценку деятельности Находкинской таможни, коллегия также отклоняет, поскольку указанное доказательство правомерно было рассмотрено судом в совокупности с другими на основании положений статьи 71 АПК РФ.

Довод Таможни о том, что в день одно должностное лицо может осуществить регистрацию около 3-4 ПТД, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что бездействие Находкинской таможни, выразившееся в неосуществлении регистрации пассажирской таможенной декларации от 12.03.2013 на товар -  автомобиль BMW, принадлежащий  Качинскому И.С., является незаконным, как несоответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения  физическими  лицами товаров для личного пользования  через таможенную  границу таможенного  союза и совершения таможенных операций,  связанных  с  их  выпуском», Порядку регистрации пассажирских таможенных деклараций, утвержденному Приказом ФТС РФ от 22.12.2011 № 2583.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ Заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом судебные расходы в сумме 20.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг № 600 от 29.05.2013, актом № 600/1 от 18.06.2013, платежным поручением № 1980 от 18.06.2013.

С учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07,  исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, объем работы, проведенной представителем Заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов,  суд первой инстанции правомерно признал понесенные Обществом расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Таможни в размере 15.000,00 руб.

В апелляционной жалобе Таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него в пользу Общества судебных расходов в указанной сумме.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013  по делу № А51-16071/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова