Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-26060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Т.Д. (Исполнитель), на представление интересов Заказчика по обжалованию в Арбитражном суде Приморского края решений таможенных органов по корректировке таможенной стоимости и принятию таможенной стоимости. Согласно пункту 4 договора от 01.10.2012 конкретный перечень оказываемых услуг по каждому конкретному судебному делу указывается в акте об оказании услуг.

          Согласно акту об оказании услуг № 63 от 21.08.2013 в стоимость оказанных Исполнителем услуг на сумму 16000 рублей по настоящему делу вошли, в том числе: подготовка и подача в арбитражный суд заявления об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/140613/0024376 (пункты 1-5 акта);  участие в судебном заседании; подготовка и подача заявления о возврате денежных средств в таможенный орган; получение исполнительного листа; подготовка и подача заявления в Управление Федерального казначейства о перечислении на расчётный счёт Заказчика судебных расходов, взысканных судом.

          Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 376 от 19.08.2013, актом об оказании услуг № 63 от 21.08.2013.

  Между тем, на момент рассмотрения заявления по судебных расходом представительские услуги по осуществлению исполнительного производства заявителю не оказывались. Также представитель заявителя не принимал участия в единственном состоявшемся 17.10.2013 по делу судебном заседании.

Кроме того, включённые заявителем в сумму расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела в суде, услуги по подготовке и подаче заявления о возврате денежных средств в таможенный орган, не входят в состав судебных расходов по настоящему делу.

         На основании изложенного, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг (только подготовка и подача заявления об оспаривании решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и пакета подтверждающих документов в арбитражный суд), сложность выполненной представителем работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, понесённые обществом и заявленные им судебные представительские расходы, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 10000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 руб.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013  по делу №А51-26060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина