Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-25770/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения)    результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Исследовав Отчет № 58/04-12 от 19.06.2012, изготовленный ООО «НИЯ», экспертное заключение НП Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 29.06.2012, суд установил, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в отчете.

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, с момента получения ответчиком претензионных писем последний не был лишен возможности провести самостоятельно экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2010, а также воспользоваться правом заявления ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие соответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010.

Таким образом, доказательств того, что Отчет №58/04-12 от 19.06.2012 содержит недостоверные сведения и не соответствует Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостоверность отчета носят предположительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель Администрации Находкинского городского округа обладает специальными познаниями в области оценки.

Учитывая изложенные нормы права, а также принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), позиция апеллянта о нарушениях, допущенных при составлении отчета об оценке, является необоснованной и субъективной.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:050002:172 в размере 3 555 000 рублей достаточно и достоверно подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка № 58/04-12 от 19.06.2012.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого же  земельного участка, определённую оценщиком.

Поскольку согласно ст.391 Налогового кодекса РФ размер земельного налога напрямую зависит от величины кадастровой стоимости земельного участка, несоответствие кадастровой и рыночной стоимости земельного участка нарушает права и законные интересы истца как обладателя права постоянного (бессрочного) пользования на данный участок и плательщика земельного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 3 555 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования об обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2013  по делу №А51-25770/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

А.В. Ветошкевич