Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-29521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непредставление заявителем отдельных дополнительно запрошенных таможенным органом документов, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку в соответствии со статьей 79 ТК ТС лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант, а в случае декларирования товаров таможенным представителем, то последний согласно статье 12 ТК ТС, пунктам 5, 6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах решение Находкинской таможни от 25.09.2013 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10714040/120913/0039272 является незаконным, и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 1366 от 27.09.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 3664 от 01.10.2013, актом № 1366/1 от 02.10.2013.

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 15000 рублей, о чём обществом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Возражения таможенного органа в апелляционной жалобе относительно необоснованного взыскания судебных расходов на оплату представителя в заявленной сумме, которая, по его мнению, является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, несложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции уже, с учётом вышеназванных обстоятельств, снижена заявленная обществом сумма судебных  расходов на представителя.

Чрезмерность фактически взысканной суммы судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя таможенный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, и правовой позиции в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10 не доказал.

При этом, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Расценки за оказываемую юридическую помощь непосредственно устанавливаются при заключении соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможенного органа в материалы дела не представлено.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2013  по делу №А51-29521/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина