Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А59-778/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Довод Заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Управлением при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии с частью 2 Примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса.

Согласно пунктам 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ такими обстоятельствами являются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение,  добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении,  предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Суд первой инстанции правильно указал, что данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем, ни Антимонопольному органу, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Заявитель не представил доказательства наличия какого-либо из этих обстоятельств.

При этом совершение административного правонарушения впервые не является в данном случае смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку не указано в вышеприведенном перечне смягчающих обстоятельств, а надлежащее исполнение требований (запросов) Управления о предоставлении соответствующих документов и сведений, как правильно указал суд первой инстанции, является обязанностью Общества в силу закона, в связи с чем, не может быть расценено как оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

 Таким образом, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств, размер наказания был определен  Управление правильно: в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом положений  части 4 Примечаний к данной статье и соответствует тяжести допущенного Обществом нарушения.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, коллегия также отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению коллегии, совершенные Обществом действия несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая выражается в пренебрежительном отношении Заявителя к обязанности соблюдения требований антимонопольного законодательства, в связи с чем совершенное им административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление УФАС России по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 3 от 12.02.2013 является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2013  по делу № А59-778/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова