Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А51-29208/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

Довод заявителя о неправомерности установления срока для устранения выявленных нарушений был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.  Как верно указано судом первой инстанции, установление срока на устранение нарушений является правом проверяющего органа, пределы такого срока не установлены законодательно и определяются государственным органом исходя из фактических обстоятельств. Обществом указанный срок при вынесении предписания не оспаривался.

Предписание получено обществом своевременно, каких-либо возражений, записей о несогласии с фактами и выводами, изложенными в предписании со стороны  общества, документ не содержит. Разногласия к акту проверки от 22.02.2013 № 1/2013, подписанные сторонами 21.03.2013, не содержат возражений и каких-либо пояснений относительно срока исполнения предписания.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания в установленный в нем срок. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял, как основанные на неверном толковании норм права доводы заявителя, ссылающиеся в обоснование незаконности вынесенного предписания на неподписание его лицами, проводившими проверку. 

Положения статьи 17 Закона № 294-ФЗ, предписывающие  должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившим проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений, не исключают возможности подписания соответствующего предписания руководителем органа, проводившего проверку, и не свидетельствует о недействительности выданного предписания.

На основании изложенного административным органом доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества.

          Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что административным органом были соблюдены требования законодательства об извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности также соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения не представлено и не усматривается из материалов дела.

Между тем в силу в пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Санкция части 5 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением административного органа от 12.09.2013 N 27-44А/2013 ООО «Энергосбыт» привлечено к административной ответственности по названой норме в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Судом установлено, что ранее Общество к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, нет, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до минимального размера санкции части 5 статьи 19.5 КоАП РФ -  100 000 рублей.

При этом данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2013  по делу №А51-29208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк