Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А59-3391/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3391/2013

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни

апелляционное производство № 05АП-14563/2013

на решение от 21.10.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-3391/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в размере 443 074 руб. 21 коп., излишне уплаченных по ГДТ №№ 10707080/130510/0000421, 10707080/280510/0000467, 10707080/080610/0000493, 10707080/230610/0000533, 10707080/050710/0000571, оформленного письмом от 16.05.2013 № 15-09/6106; об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 443 074 руб. 21 коп.;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старфиш» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате денежных средств в размере 443 074 руб. 21 коп., излишне уплаченных по ГДТ № № 10707080/130510/0000421, 10707080/280510/0000467, 10707080/080610/0000493, 10707080/230610/0000533, 10707080/050710/0000571, оформленного письмом от 16.05.2013 № 15-09/6106; обязании произвести возврат 443 074 руб. 21 коп., излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ГДТ.

Решением от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем доначисленные на её основании таможенные платежи являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

В апелляционной жалобе на решение суда от 21.10.2013 Сахалинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование заявленных требований указала, что декларантом в таможенный орган не было представлено документов, однозначно обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Декларантом не выполнено условие документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости первым методом. В частности, внешнеторговый контракт не содержит наименование товаров, являющихся предметом поставки на ассортиментарном уровне с указанием цены за единицу, количества товара и общей стоимости товара.

На запрос таможни о предоставлении дополнительных документов декларантом не представлены оригиналы контракта, а также иные запрошенные таможенным органом документы, которые могли бы устранить выявленные противоречия. Указывает, что на момент рассмотрения ответчиком заявления Общества о возврате отсутствовали основания для их возврата.

Полагает, что признание судом незаконными решений по таможенной стоимости, не может свидетельствовать о незаконности действий таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель ООО «Старфиш» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению.

         Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2010 между ООО «Старфиш» (Продавец) и «KOYO SUISAN CO., LTD» (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт от 10.02.2010 № 1/ЭКСП на поставку товара - «морепродукты», на условиях поставки товара – FOВ. Цена и качественные характеристики товара определяются приложениями к контракту.

Во исполнение указанного контракта в мае, июне, июле 2010 года с территории Российской Федерации был вывезен товар. В целях таможенного оформления вывозимого товара обществом были поданы ГТД №№ 10707080/130510/0000421, 10707080/280510/0000467, 10707080/080610/0000493, 10707080/230610/0000533, 10707080/050710/0000571 и таможенная стоимость товара была определена путем использования метода по стоимости сделки (1 метод).

По результатам анализа представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, таможня приняла решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости, с которым последний согласился, откорректировав таможенную стоимость в сторону увеличения с применением резервного метода и уплатив таможенные платежи в полном объеме.

В результате отказа от определения таможенной стоимости по первому методу обществом были уплачены таможенные платежи по ГТД № 10707080/130510/0000421 - в сумме 143 597 руб. 79 коп., № 10707080/280510/0000467 - в сумме 85 670 руб. 23 коп., № 10707080/080610/0000493 - в сумме 63 346 руб. 55 коп., № 10707080/230610/0000533 - в сумме 70 436 руб. 83 коп., № 10707080/050710/0000571 - в сумме 80 022 руб. 81 коп. В общей сумме 443 074 руб. 21 коп.

Факт и размер уплаченных сумм таможенным органом не оспаривается.

Полагая, что таможенный орган необоснованно не принял таможенную стоимость по первоначально заявленной стоимости, общество обратилось в Сахалинскую таможню с заявлением от 14.05.2013 (вх. № 4922 от 14.05.2013) о возврате излишне уплаченных денежных средств по указанным выше 5-ти декларациям с приложением таможенных деклараций, КТС и платежных поручений.

Письмом от 16.05.2013 № 15-09/6106 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, повлекшим необоснованный отказ в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Аналогичные положения содержатся в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

В силу статьи 14 Закона № 5003-1 порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» (действовавшими в спорный период).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 10 Правил определения таможенной стоимости товаров установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что:

а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

Как следует из материалов дела, общество в спорных ГТД первоначально определило таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ними.

В целях документального подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с вывозимыми товарами, декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, приложения к контракту, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Данные документы соответствуют документам, указанным в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС от 25.04.2007 № 536.

При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта).

С учетом изложенного, стороны внешнеторгового контракта договорились о поставке именно той партии товара, сведения о котором заявлены в ГТД и основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения обществом при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Доказательств недостоверности указанных документов либо  заявленных в них сведений таможней не представлено.

Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки