Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А51-6265/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с избранием истцом в данном случае ненадлежащего способа защиты своего права.

В связи с этим признаются не имеющими правового значения и не влияющими на итог рассмотрения дела доводы ИП Виноградова В.В. относительно пропуска ООО «Колос» срока исковой давности. Кроме того, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.

Заявленные ИП Виноградовым В.В. требования о признании за ним права собственности на спорное здание также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательской давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 вышеуказанного постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ИП Виноградова В.В., ранее в спорном здании находился магазин райпо, в 1995 году это здание было предоставлено ему председателем СХПК «Пантелеймоновское» для осуществления торговой деятельности с целью обеспечения жителей села товарами народного потребления.

Таким образом, ИП Виноградов В.В. изначально знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное здание магазина.

Обстоятельство занятия ИП Виноградовым В.В. здания магазина на основании договора аренды, безвозмездного пользования или без правовых оснований не имеет значения для рассмотрения настоящего спора в силу установления судом и признания самим Виноградовым В.В. факта отсутствия оснований считать себя собственником спорного недвижимого имущества на дату получения спорного магазина во владения.  

Таким образом, требования ИП Виноградова В.В. о признании за ним права собственности на спорное здание магазина в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Непривлечение к участию в деле ИП Виноградова В.В., права которого затрагиваются вынесенным судебным актом, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку в удовлетворении одного из заявленных истцом требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение апелляционной жалобы ИП Виноградова В.В., в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО «Колос» в пользу ИП Виноградова В.В.

Руководствуясь статьями 50, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2013  по делу №А51-6265/2013 в части признания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Колос» на здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м, общая площадь – 123,5 кв.м, назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Колос» о признании права собственности на здание магазина (лит.А), инв. №05:218:002:000050610, застроенная площадь – 187,0 кв.м., общая площадь – 123,5 кв.м, назначение – нежилое (торговое), 1989 года постройки, расположенное по адресу: с.Пантелеймоновка Лесозаводского района, ул.Центральная, 55, отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Васильевича 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов