Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А51-20525/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выходов главного здания КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (юридический адрес: г. Владивосток, улица Воропаева, дом 5), а также взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 731 489 рублей 99 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения условий пунктов 4.3.3, 6.2 договора о вывозе строительного мусора ответчиком подтверждается представленным в материалы дела истцом актом осмотра от 11.03.2013 и техническим заключением специалистов ООО «Монолит» о качестве выполненных работ на объекте: г. Владивосток, ул. Воропаева, 5.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сумма неустойки в размере 731 489 рублей 99 копеек образовалась в результате нарушения ответчиком пунктов 4.3.3, 6.2 договора за неисполнение работ по вывозу строительного мусора и материалов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом учтено, что ответчиком не заявлено о снижении суммы взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к недопущению обстоятельств, послуживших основанием для начисления неустойки.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «Альфа-Траст» обязанности вывоза строительного мусора и материалов с лестничных клеток эвакуационных выходов главного здания КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» (юридический адрес: г. Владивосток, улица Воропаева, дом 5), а также взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 731 489 рублей 99 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра эвакуационных выходов от 11.03.2013 составлен представителями истца в одностороннем порядке, что противоречит условиям заключенного сторонами договора, подлежит отклонению как противоречащий материалам и обстоятельствам дела.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлено и прямо прописано, что в случае нарушения подрядчиком условий договора по пункту 4.3.3 (вывоз мусора) заказчик письменно предупреждает об этом подрядчика с составлением акта выявленных нарушений, который подписывается заказчиком и подрядчиком, а в случае отказа подрядчика от подписи - в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с невозможностью уведомления подрядчика о необходимости составления совместных актов и неполучением подрядчиком корреспонденции по месту его нахождения данный акт подписан представителями заказчика в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2013 по делу №А51-20525/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко