Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А51-27530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27530/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

апелляционное производство № 05АП-14439/2013

на решение от 07.11.2013 судьи С.Н. Горбачёвой

по делу № А51-27530/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь» (ИНН 2543019671, ОГРН 1132543000380) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 94 107 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь»  (далее – ООО «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик)  о взыскании 94 107 рублей, в том числе 89 607 рублей страхового возмещения, 4 500 рублей расходов, понесенных на изготовление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.         Решением от 07.11.2013 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховая Помощь» 89 607 рублей страхового возмещения, 4 500 рублей расходов на изготовление отчета, а также 3 764 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований. Ссылаясь на то, что привлечение Ярмош В.В., являющегося потерпевшим в ДТП, к участию в деле необходимо для выяснения фактической стоимости ремонта транспортного средства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ярмош В.В. и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что соглашение об уступке права требования является ничтожным, поскольку действующим законодательством не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей являются несоразмерными сложности дела, а также в силу того обстоятельства, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 в 18 часов 50 минут в г. Уссурийске в районе ул. Пушкина, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А532НО под управлением Ярмош В.В. и «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак Р556МН под управлением Хана М.

В результате данного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от 11.04.2013 и постановления 005 ППк по делу об административном правонарушении от 16.04.2013, в отношении водителя автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А532НО, Ярмош В.В. нарушений ПДД не установлено, водитель автомашины «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак Р 556 МН, Хан М. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. 

Обязательная гражданская ответственность Ярмош В.В. при использовании автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А532НО, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0182042674, что не оспорено ответчиком.

На основании отчета №1842/1414, оформленного ООО «Альфа Плюс», стоимость устранения дефектов АМТС транспортного средства марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак А532НО с учетом износа составила 89 607 рублей.

25.04.2013 между Ярмош В.В. (цедент) и ООО «Страховая Помощь» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №24/13-У, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования получения исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Mark II», имевшего место 11.04.2013 по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, 77 с участием а/м «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак Р 556 МН под управлением Хана М.

Истец в адрес ответчика направил заявление на выплату страхового возмещения с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на недопустимость уступки без согласия должника требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла статьи 1064 ГК РФ вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закон об обязательном страховании страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункту 2.2 статьи 12 Закона об обязательном страховании к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), следует, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В обоснование заявленных требований истец представил отчет №1842/1414, выполненный ООО «Альфа Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 89 607 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет №1842/1414, суд установил, что расчет ущерба составлен экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, нормативов трудоемкости работ, рыночных цен на материалы и работы, взятых на основании данных автомагазинов, расположенных в разных районах города. Экспертом проведен сравнительный анализ объекта оценки, исходя из стоимости одного нормо-часа ремонтных работ с учетом тяжести повреждений. Для определения рыночной стоимости экспертом использовался затратный подход. Отчет содержит сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Каких-либо завышений стоимости нормо-часа и запасных частей, судом не установлено. При этом, в отчёте содержится аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал  представленный истцом отчет №1842/1414, выполненный ООО «Альфа Плюс», надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба.

Положения пунктов 45 и 46 Правил страхования не исключают возможности проведения независимой экспертизы повреждённого транспортного средства самим потерпевшим. При этом тот факт, что представитель страховщика не присутствовал при осмотре транспортного средства, проведённого специалистом ООО «Альфа Плюс», не свидетельствует о недостоверности изложенных в отчёте №1842/1414 сведений.

Представленные страховщиком и потерпевшим заключения экспертиз  в силу статьи 71 АПК РФ подлежат оценке судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных возражений ответчик представил экспертное заключение от 18.05.2013 № 0008011366, выполненное ЗАО «Технэкспро», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом его износа в размере  25 274 рублей 97 копеек. В частности, перечень и характер повреждений транспортного средства в акте осмотра, составленном специалистом ЗАО «Технэкспро», отличается от соответствующего перечня, составленного специалистом ООО «Альфа Плюс».

Между тем, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» отсутствует аргументированный и обоснованный расчет износа поврежденного транспортного средства, указание на причины возникновения обнаруженных повреждений и их соответствие данному ДТП, а также описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра имущества.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение не является надлежащим доказательством размера причинённого транспортному средству ущерба, в связи с чем не опровергает достоверность сведений, изложенных в отчёте №1842/1414, изготовленном ООО «Альфа Плюс».

Проверив довод апеллянта о ничтожности договора цессии от 25.04.2013 № 24/13-У, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем в рассматриваемом случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему