Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А59-2576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В суд с заявлением истец обратился 27.06.2013.

Ответчик, заявив о пропуске истцом срока обжалования решения, указал, что истец 26.04.2013 получил уведомление о состоявшемся 10.04.2013 собрании, в обоснование чего представлены уведомление и почтовое извещение с идентификационным номером 694020 36 02335 1 (судом первой инстанции допущена опечатка в части неверного указания одной цифры номера).  Данное уведомление содержит подпись истца о получении почтового отправления 26.04.2013.

Оценив данные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что Общество не представило описи вложения корреспонденции, достоверно свидетельствующей о направлении истцу именно уведомления и выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 10.04.2013. Конверт представлен суду вскрытым ( т.2 л.д.94), на уведомлении отсутствует дата его составления ( т.2 л.д. 55). В материалы дела также представлен запрос учредителя ООО «Спартак» Разуваевой И.Н. на имя директора ООО «Спартак» Третьяковой Т.М. о предоставлении ей в соответствии с пунктом 14.3. Устава общества ряда документов. Данный запрос датирован 24.04.2013 и направлен 24.04.2013, о чем свидетельствуют отметки почтового отделения связи на конверте, идентификационный номер почтового отправления тот же – 694020 36 02335 1. Данная корреспонденция получена Третьяковой Т.М. 26.04.2013.

Таким образом, в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец 26.04.2013 получила уведомление о состоявшемся 10.04.2013 собрании, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока обжалования решения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выписка из протокола собрания от 10.04.2013 была направлена истцу 24.04.2013 в почтовом отправлении  № 694020 36 00444 2 (т.3, л.д. 11), от получения которого истец отказался. В жалобе ответчик поясняет, что данное письмо было направлено по адресу г. Корсаков, Приморский б-р, 12, кв. 20 с описью вложения (т.3, л.д. 10). Указанный конверт содержит две отметки о причине возврата: отказ адресата от получения и истечение срока хранения.

Особенности вручения почтовой корреспонденции с описью вложения установлены в пункте 24 Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка». В частности, согласно пункту 24.1.2, если получатель отказывается получать отправление, работник ОПС обязан составить акт по форме с указанием «Адресат от получения отказался». Отправление впоследствии возвращается с одним экземпляром акта в ОПС места выдачи для вручения отправителю. В то же время ответчиком в материалы дела акт работника ОПС, в котором был зафиксирован отказ истца от получения отправления, не представлен. В отсутствие данного доказательства, а также какого-либо ответа ОПС с пояснениями по факту проставления двух отметок о причине возврата отправления, с учётом положений пункта 24.1.2 Приказа № 114-п, согласно которому при отказе адресата от получения корреспонденции отправление не передается на хранение, а отправляется в ОПС для выдачи отправителю, судебная коллегия критически относится к факту проставления на почтовом отправлении № 694020 36 00444 2 отметки «отказ адресата от получения».

Согласно пояснениям истца, о проведенном собрании он узнал из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2013 по делу № А59-1722/2013. В суд с заявлением истец обратился 27.06.2013. Следовательно, срок для обжалования решения заявителем не пропущен.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии в действиях Третьяковой Т.М. злоупотребления правом, суд первой инстанции верно указал следующее.

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции верно указал, что обстоятельством, имеющим существенное значение для настоящего спора, является установление наличия либо отсутствия надлежащего уведомления (по надлежащему адресу) истца о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания от 10.04.2013.

Поскольку доказательства направления в адрес истца уведомления по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат, доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2013  по делу №А59-2576/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов