Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-20598/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельный участок с кадастровым номером 25:28:05:0020:0312, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Разина, д. 10.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод администрации г. Владивостока о наложении границ испрашиваемого земельного участка на ранее учтенный земельный участок является преждевременным и носит предположительный характер, поскольку представленными в материалы дела графическими материалами не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ также определено, что в заявлении гражданина или юридического лица должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Указываемая заявителем площадь испрашиваемого земельного участка является примерной, а место его размещения предполагаемым, в связи с чем орган местного самоуправления вправе и обязан скорректировать заявителю как место расположения, так и площадь земельного участка, с учетом экологических, градостроительных и иных норм.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 31 ЗК следует, что такие варианты самостоятельно разрабатываются уполномоченным органом на основании полученных от заявителя сведений о примерном размере участке, примерном месте его расположения и назначении объекта недвижимости, строительство которого предполагается. Соответственно, если в результате анализа полученных сведений уполномоченному органу становится очевидно, что месторасположение и площадь испрашиваемого земельного участка необходимо скорректировать, такой орган на основании документов государственного кадастра недвижимости, с учетом экологических, градостроительных и иных норм должен подготовить возможные варианты размещения объекта недвижимости и согласовать их с заявителем.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выбор земельного участка под строительство имел место, и обществу предлагались какие-либо варианты размещения планируемого строительством объекта.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2013 N ВАС727/13 по делу N А12-3669/2012 необоснованна, поскольку по данному делу установлен факт безусловной невозможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.

В рассматриваемом случае, доказательств невозможности формирования земельного участка в указанном заявителем районе для испрашиваемых им целей в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что обществом в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 31 ЗК РФ были представлены сведения о назначении объекта, предполагаемое место его размещения и обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, что нашло отражение в представленных в УГА графических материалах, включая проект схемы расположения земельного участка, а администрация, тем не менее, предложенный заявителем вариант не рассмотрела, так же как и не определила иные возможности размещения объекта, коллегия приходит к выводу о незаконности отказа администрации.

С учетом изложенных обстоятельств коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение администрации, изложенное в письме от 25.06.2013 N 17008/20У, не соответствует статьям 30 - 32 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание УГА в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ обеспечить выбор земельного по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 03.06.2013 № 20/03/02-12/11120 «Об обеспечении выбора земельного участка в районе ул. Разина, д. 10 для строительства» по обращению ООО «Эри».

В свою очередь, обеспечение выбора земельного участка как первоначальный этап по формированию земельного участка в целях, связанных со строительством, предполагает выявление всевозможных ограничений, существующих на спорной территории, информация о которых должна быть отражена в соответствующей схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами выбора.

При этом выяснение вопросов о возможности формирования земельного участка в испрашиваемых или откорректированных границах, определения вариантов размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, выявление смежных землепользователей, а также экологических, градостроительных и иных ограничений подлежит выяснению именно при обеспечении выбора земельного участка.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013  по делу №А51-20598/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк