Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А51-17694/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17694/2013

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А.Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-13682/2013

на решение от 24.09.2013

судьи А.А.Хижинского

по делу № А51-17694/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга транспорта» (ОГРН 1092538000576, ИНН 2538125890)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН 1042501100267, ИНН 2503022413)

о взыскании 654500 рублей,

при участии:

от истца: Лоза А.В. – представитель по доверенности от 13.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями, Гончар А.Ю. – представитель по доверенности от 08.08.2013 сроком на один год со специальными полномочиями;

от ответчика: Репина Е.Г. – представитель по доверенности от 29.12.2013 №1Д/14 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр мониторинга транспорта» (далее – ООО «Центр мониторинга транспорта») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») с иском (с учетом увеличения требований) о взыскании 654500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, КГУП «Приморский водоканал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Предприятие не согласно с выводом суда о том, что подписанные сторонами акты об установке системы «Business Navigator» на транспортные средства ответчика и акты выезда технического специалиста истца на установку оборудования свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по договору на оказание услуг от 12.05.2010 №0102/2-01/10, ссылается на отсутствие доказательств приема сервером информационной системы мониторинга и управления транспортом, установленной истцом, информации о техническом состоянии и передвижении транспортных средств ответчика, в то время как обязанность по устранению сбоев в работе программного обеспечения лежала на истце. Указывает на направление истцом ответчику актов выполненных работ с нарушением установленных договором сроков – единовременно 18.02.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Центр мониторинга транспорта» просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца по апелляционной жалобе возражали, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 12.05.2010 ООО «Центр мониторинга транспорта» (исполнитель) и КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) заключили договор №Т0102/2-01/10 на оказание услуг информационно-технической поддержки и обслуживанию информационной системы мониторинга и управления транспортом «BN-City®Complex» (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по информационно-технической поддержке (ИТП) и обслуживанию информационной системы, используемой заказчиком, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором. Стоимость услуг по договору составляет 59500 рублей в квартал, включая НДС 18% (с 01.01.2011 – 59500 рублей в квартал без учета НДС в связи с переходом ООО «Центр мониторинга транспорта» на упрощенную систему налогообложения).

Согласно пунктам 3.4, 4.1 и 4.2 договора на оказание услуг по факту оказанных услуг исполнитель оформляет счета, акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры и направляет их заказчику по почтовому адресу, указанному в договоре; после получения экземпляров оригинала акта оказанных услуг заказчик при отсутствии мотивированных письменных возражений по оказанным услугам в течение 3 рабочих дней с даты получения осуществляет их подписание (утверждение), а также обеспечивает передачу исполнителю одного экземпляра акта; дата подписания акта является датой полного оказания исполнителем услуг по договору. Согласно пункту 4.4 договора в случае, если заказчик не предъявляет каких-либо письменных возражений по предъявленному исполнителем акту сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты получения и при этом не подписывает и(или) не предоставляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг либо уклоняется от подписания, то такой акт считается утвержденным заказчиком, результаты оказанных услуг – принятыми, а факт качественного и своевременного выполнения исполнителем обязательств - доказанным.

 За период действия договора ответчиком произведена оплата услуг, оказанных во втором и третьем кварталах 2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 03.092010 №348, от 13.10.2010 №212.

14.03.2013 Предприятием получена претензия общества от 14.03.2013 исх.№И152/13 о необходимости оплаты задолженности по договору на оказание услуг в сумме 535500 рублей за период с октября 2010 года по март 2013 года по счетам от 12.10.2010 №298, от 31.01.2011 № 67, от 31.05.2011 №583, от 30.06.2011 №826, от 21.12.2011 №1822, от 31.03.2012 №433, от 30.06.2012 №576, от 31.07.2012 №1111, от 30.09.2012 №1462, от 25.01.2013 №29.

Ненадлежащее исполнение КГУП «Приморский водоканал» обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 12.05.2010 №Т0102/2-01/10 услуг за период с четвертого квартала 2010 года по второй квартал 2013 года включительно послужило основанием для обращения ООО «Центр мониторинга транспорта» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктами 1.3, 2.3.1 договора на оказание услуг заказчик обязался принимать и оплачивать услуги, проведенные исполнителем.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику услуг в рамках заключенного сторонами договора подтверждается актами выезда технического специалиста истца по вызову ответчика за спорный период, в которых содержится описание оказанных услуг и имеются подписи представителей заказчика с расшифровкой. Указанные акты подписаны представителями заказчика без замечаний к количеству и качеству оказанных услуг.

Представленные ответчиком претензии на имя истца от 27.12.2010, от 21.03.2011, от 14.09.2011, от 18.06.2012, от 20.12.2012 о неисправности программного обеспечения не могут служить основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг, поскольку вышеуказанными актами подтверждается реагирование истца на информацию ответчика о неполадках в работе системы мониторинга и управления транспортом, то есть фактическое оказание услуг по информационно-технической поддержке и обслуживанию информационной системы.

По ходатайству истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ системного администратора ООО «Центр мониторинга транспорта» к своему серверному оборудованию для определения версий, даты установки программного обеспечения, используемых модулей и библиотек, 07.08.2013 представители сторон составили акт о том, что представителем истца было обнаружено клиентское программное обеспечение, не имеющее связи с сервером и установленное 07.10.2010; сервер, предоставленный к осмотру, в период с 14.10.2010 по 07.08.2013 не использовался; история работы системы «BN-City®Complex» содержит разрыв между данными 2010 года и 2013 года. Однако вышеуказанные претензии ответчика на имя истца свидетельствуют об обратном: из их содержания следует, что в работе программы имеются сбои, установленное оборудование не функционирует на некоторых транспортных средствах. Таким образом, не представляется возможным однозначно соотнести представленный ответчиком для определения обновления модулей серверного программного обеспечения сервер с сервером, на котором хранятся данные о работе системы, обслуживание которой является предметом заключенного сторонами договора на оказание услуг.

В материалах дела имеются акты о проведении установки АТ системы «Business Navigator» на транспортные средства ответчика, в которых указаны номера sim-карт АТ, согласно справке ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 16.09.2013 принадлежавшие ООО «Центр мониторинга транспорта». Согласно информации о состоявшихся с использованием данных sim-карт АТ разговоров в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 осуществлялась передача данных посредством радиосвязи GPRS, что свидетельствует о фактическом спутниковом мониторинге транспорта истца.

С учетом изложенного суд признает акты выездов технических специалистов истца надлежащими доказательствами обслуживания истцом установленных абонентских терминалов на автотранспортных средствах ответчика и оказание исполнителем в установленном договором порядке услуг заказчику.

Как установлено пунктом 4.2 договора на оказание услуг, после получения от исполнителя экземпляров оригинала акта оказанных услуг заказчик при отсутствии мотивированных письменных возражений по оказанным услугам в течение 3 рабочих дней с даты получения осуществляет их подписание (утверждение), а также обеспечивает передачу исполнителю одного экземпляра акта; дата подписания акта является датой полного оказания исполнителем услуг по договору. Согласно пункту 3.2 договора на оказание услуг оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется поквартально.

В материалах дела имеются доказательства направления истцом и получения ответчиком актов оказанных услуг и счетов на оплату услуг, оказанных в период с октября 2010 года по январь 2013 года, лишь 19.02.2013. Ответчик ссылается на то, что своевременно истец акты оказанных услуг и счета на оплату не направлял, что должно служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако согласно пункту 2.4.1 договора на оказание услуг заказчик имеет право в случае неоднократного ненадлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств приостановить исполнение собственных обязательств по договору (с обязательным письменным уведомлением исполнителя в течение трех рабочих дней с даты такой приостановки) или полностью отказаться от его исполнения и расторгнуть договор в соответствии с нормами ГК РФ. Доказательств письменного уведомления ответчиком истца о приостановлении оплаты услуг по договору от 12.05.2010 либо об отказе от договора в связи с непоступлением от истца актов оказанных услуг и счетов на оплату не имеется, в то время как ответчик знал о наличии у него обязанности по оплате оказанных в рамках договора услуг ежеквартально.

С учетом отсутствия в материалах дела предусмотренного пунктом 4.2 договора на оказание услуг мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно установил, что акты об оказании услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются документами, подтверждающими факт оказания услуг в указанном объеме и приемку их ответчиком. Сумма задолженности ответчика за спорный период с октября 2010 года по июнь 2013 года включительно составляет 654500 рублей в квартал с учетом приложения 1 к договору на оказание услуг. Вместе с тем в данную сумму задолженности истец включил сумму неустойки в размере 5950 рублей. На основании изложенного исковые требования о взыскании основной задолженности по договору на оказание услуг от 12.05.2010 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 648550 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Таким образом, кредитор вправе потребовать от должника в случае нарушения последним своих обязательств уплаты неустойки, определенной либо письменным соглашением сторон, либо законом.

Пунктом 6.3.2 договора на оказание услуг стороны установили, что при нарушении обязательства по оплате платежей сроком более 7 календарных дней заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за расчетным кварталом; общий размер пени не будет превышать 10% от стоимости информационно-технической поддержки