Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А59-1568/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1568/2010

20 января 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-15178/2013

на определение от 06.11.2013

судьи Карташовой В.Г.

по делу № А59-1568/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Гидростройуправление» Кулакова Г.А. об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц

по делу о несостоятельности ( банкротстве) ОАО «Гидростройуправление»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.11.2011 отсутствующий должник ОАО «Гидростройуправление» (ОГРН 1026500869757, ИНН 6505004689) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков Г.А.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 31.10.2013 – до 03.01.2014.

Конкурсный управляющий Кулаков Г.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты привлеченных лиц сверх лимитов, установленных законом, в период с 01.07.2013 по 30.10.2013 в размере 160 000 руб., в том числе: расходы на охрану 6 единиц автотехники - 95 430 руб., оплата услуг специалиста по подготовке и сдаче документов в архив – 35 000 руб., аренда автомобиля с экипажем – 20 000 руб.

Определением суда от 06.11.2013 установлен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ОАО «Гидростройуправление» Кулаковым Г.А. для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счет имущества должника за период с 01.07.2013 по 30.10.2013, в размере 160 000  руб.

         Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, уполномоченный орган просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что размер лимитов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), по процедуре банкротства ОАО «Гидростройуправление» составляет 559 500 рублей, при этом расходы на привлеченных специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Гидростройуправление» превышает установленный размер на 369 629,62 руб., а не на 15 430 руб., как указывает арбитражный управляющий. Обращает внимание на то, что в силу норм действующего уголовно-процессуального законодательства вещественные доказательства хранятся в правоохранительных органах, ведущих следствие, однако конкурсный управляющий привлёк для хранения вещественных доказательств (автотехники) специалистов, оплачивая им услуги за хранение, что, по мнению уполномоченного органа, является нецелесообразным и экономически невыгодным. Как полагает апеллянт, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, Кулаков Г.А. должен быть компетентен во всех вопросах проведения процедур банкротства, в том числе исполнения обязанности конкурсного управляющего по сдаче документов в архив, в связи с чем считает необоснованным увеличение лимитов расходов на привлеченного специалиста по подготовке и сдаче документов в архив на сумму 35 000 руб. Обращает внимание на необоснованность аренды автотранспорта на сумму 20 000 рублей при наличии регулярного сообщения общественного транспорта по маршруту Южно-Сахалинск – Невельск- Южно-Сахалинск. Указывает на то, что обжалуемый судебный акт содержит противоречивые сведения о сумме расходов, понесенных арбитражным управляющим и удовлетворенных судом первой инстанции.

В канцелярию суда от Кулакова Г.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От уполномоченного органа в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут возникать, в том числе, из судебного акта, установившего гражданские права и обязанности. В абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг. Исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Предметом заявленных конкурсным управляющим требований с учетом устных пояснений представителей конкурсного управляющего является привлечение лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления привлеченным арбитражным управляющим специалистам вознаграждения в сумме:

- 95 430 руб. за охрану 6 единиц автотехники;

- 35 000 руб. подготовка и сдача документов в архив;

- 20 000 руб. - аренда автомобиля с экипажем.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства (1 квартал 2010 года) при стоимости активов        26 450 000 руб., лимит расходов на оплату привлеченных лиц, с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть более 554 950 руб.

Расходы конкурсного управляющего на привлеченных лиц за период конкурсного производства составили 769 100 руб., из чего следует, что установленный законом лимит превышен и в силу прямого указания закона установление размера будущих расходов на оплату привлеченных лиц устанавливается арбитражным судом.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены договоры хранения с владельцами автостоянок с размером оплаты за услуги хранения в пределах от 4 до 6 тыс. руб. за единицу техники в месяц. За период с марта по июль 2013 года расходы на охрану автотехники составили 49 500 руб.

Итого общие расходы на охрану имущества должника сверх установленных законом лимитов составляют порядка 133 500 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Обоснованность и необходимость привлечения охранного предприятия для обеспечения сохранности имущества должника мотивировано тем, что в результате розыскных мероприятий, произведенных в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств 6 единиц грузовой автотехники, принадлежащей должнику, которые переданы конкурсному управляющему на хранение с наложением запрета на его эксплуатацию и отчуждение.

В этой связи представляется обоснованным вывод суда о том, что лично конкурсный управляющий не может осуществлять данные функции, вследствие чего вправе привлекать третьих лиц для этих целей.

При этом судом принято во внимание, что размер платы за услуги по охране транспортных средств по заключенным арбитражным управляющим договорам значительно ниже тарифов, утвержденных постановлением Правительства Сахалинской области от 15.06.2012 N 286 «О тарифах на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в привлечении специалиста (специализированной организации для обеспечения сохранности имущества), учитывая значительный объем оборудования и техники, может привести к его утрате, что приведет к уменьшению конкурсной массы, и тем самым нарушению прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости привлечения для обеспечения